Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А73-11803/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

08 апреля 2010 года

№ 06АП-1080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.

судей                                       Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии  в заседании:

представителя истца Сосолятиной К.С., доверенность от 29.09.2009 б/н;

от ответчика не явились (уведомление от 17.03.2010 № 172143);

представителя третьего лица Сайганова О.В., доверенность от 26.01.2010 б/н 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

на решение от  11.02.2010

по делу № А73-13376/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

к индивидуальному предпринимателю Максимову Дмитрию Юрьевичу

о взыскании 458 571 руб. 60 коп. убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт»

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – истец,                   ОАО «ДВИНИИТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Юрьевича (далее – ответчик, предприниматель) 408 851 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.09.2006 по 01.07.2008 за пользование торговым местом № 105, размещенным в пределах                            ТЦ «Светлана» в г. Хабаровске по ул. Ленина, 57.

Право на обращение с иском ОАО «ДВИНИИТС» обосновало  положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2009                  № А73-13376/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Контакт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2010                                              № А73-13376/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращено 994 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2009 № 1229.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также ввиду неверного избрания истцом способа защиты нарушенного права. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт от 11.02.2010                                       № А73-13376/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на фактическое занятие ответчиком указанного помещения в спорный период, отсутствие у него правовых оснований для занятия помещения и неоплату им арендной платы истцу как собственнику помещения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель третьего лица, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако, его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных                                            статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ОАО «ДВНИИТС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения II (36-51), расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27 ХБ № 0084825 от 14.09.2000 (т.д. 1 л.д. 30). 

Согласно техническим паспортам (т.д. 2 л.д. 5-17) в результате проведенной реконструкции, за счет возведения антресоли, увеличена общая площадь указанного помещения, осуществлена его перепланировка, и фактически составляющими функционального помещения II в настоящее время являются помещения № 36-58, 63-140, 146-152.

08.10.2001 между ОАО «ДВНИИТС» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Контакт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный в установленном порядке, предметом которого является нежилое помещение в здании № 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске, общей площадью 3 156,7 кв.м., в том числе нежилые помещения II (36-51). Указанный договор решением арбитражного суда по делу № А73-11562/2007 признан незаключенным ввиду утраты подлинника текста договора.   

01.02.2002 между ОАО «ДВНИИТС» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Контакт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4/02 сроком действия по 01.01.2012, который решением арбитражного суда от 06.10.2005 по делу № А73-5052/2005-27 расторгнут ввиду несогласования между его сторонами вопроса о размере арендной платы на очередной период арены, ООО «Бизнес-Контакт» обязано к освобождению занимаемых по договору помещений.

Переданное в аренду имущество ООО «Бизнес-Контакт» собственнику не возвратило.

Площади в вышеуказанном помещении ООО «Бизнес-Контакт» сдавались третьим лицам в субаренду, в том числе спорное помещение, используемое ИП Максимовым Д.Ю., что подтверждается договорами оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 № 99, от 01.12.2007 № 80, от 01.12.2008 № 97, предметами которых является торговое место № 105 площадью 12,7 кв.м.

Использование ответчиком в период с 01.09.2006 по 01.07.2008 указанного помещения без каких-либо правовых оснований и без оплаты данного пользования собственнику привело, по мнению истца, к  неосновательному обогащению ИП Максимова Д.Ю. в сумме 408 851 руб. Сумма иска рассчитана в соответствии с арендной политикой истца за 2006-2008 годы исходя из площади помещения за минусом денежных средств, взысканных решениями арбитражных судов (дело № А73-11803/2006, дело № А73-8721/2007, дело № А73-8720/2007) с ООО «Бизнес-Контакт» за пользование данной площадью (согласно уточненному расчету суммы иска).

ОАО «ДВНИИТС», ссылаясь на незаконность занятия ответчиком, не производящим за пользование оплату собственнику помещения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимым условием для возврата неосновательного обогащения является использование имущества потерпевшего без правовых оснований и без соразмерного встречного предоставления, то есть получение  материальной выгоды в связи с приобретением или сбережением   имущества.

Факт использования ответчиком в рассматриваемом споре указанного помещения без должного правового основания подтверждается материалами дела. При этом суд исходит из того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий; расторжение договора влечет невозможность сдачи имущества арендатором в субаренду и возникновение у арендатора обязанности возвратить имущество арендодателю (статьи 608, пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении встречного предоставления истцу, т.е. получения материальной выгоды ответчиком в связи с приобретением или сбережением им имущества арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Использование ответчиком в период с 01.09.2006 по 01.07.2008 указанного имущества не оспаривается.

Представленными в дело платежными документами подтверждается внесение предпринимателем ООО «Бизнес-Контакт» платы за пользование указанным нежилым помещением, в том числе платы за эксплуатационные расходы ИП Мавляшину М.И. Арендные платежи сопоставимы с обычно уплачиваемыми, доказательств несоответствия ежемесячных выплаты рыночным ставкам арендной платы за аналогичные помещения в городе Хабаровске не предоставлено.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне предпринимателя отсутствует обогащение, и он в данном случае не является приобретателем по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к истцу.

Не доказан истцом и размер предъявленной к взысканию суммы, материалами дела подтверждается факт оплаты предпринимателем за спорный период коммунальных и эксплуатационных платежей, соответственно, их включение в сумму иска необоснованно.

Также апелляционным судом учтено наличие в деле документов, подтверждающих перечисление истцу ООО «Бизнес-Контакт» арендных платежей по договору аренды от 08.10.2001 (платежные поручения за 2006-2009 годы, т.д. 1 л.д. 90-129). Доказательств возврата плательщику и учета поступивших сумм при расчете иска ОАО «ДВНИИТС» не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом как противоречащие сделанным выше выводам.  

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со                               статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от                                            11 февраля 2010 года по делу № А73-13376/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.С. Кустова