Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А04-7803/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-817/2010

13 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Карасева В.Ф.

судей                                    Меркуловой Н.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Сальникова Н.Ю., представитель по доверенности от 14.12.2009 № 01-51/84;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания  «ПРЕЗЕНТ»: не явился;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А04-7803/2009

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания  «ПРЕЗЕНТ»

о  взыскании 86 615,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРЕЗЕНТ» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «ПРЕЗЕНТ») 83607 руб. убытков, причиненных имуществу истца в результате действий ответчика по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу              г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1.

ООО «СК «ПРЕЗЕНТ» иск признало.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление заявило ходатайство об изменении исковых требований на следующие: обязать ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца выполнить в срок до 31.05.2010 следующие работы: разборка асфальтобетонной отмостки - 6,8 м²; разработка грунта вручную - 20,4 м³; простая штукатурка кирпичных стен цементным раствором-21,8 м²; обмазочная гидроизоляция стен битумом в 2 слоя - 21,8 м²; обратная засыпка пазух котлована вручную - 20,4 м³; устройство асфальтобетонной отмостки - 28,68 м²; шпаклевка стен с удалением старых слоев шпаклевки и краски - 20 м²; масляная окраска стен по штукатурке - 20 м²; обязать ответчика получить все необходимые согласования в органах власти на выполнение вышеуказанных работ;  взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом за услуги эксперта в размере 15 740 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 008,21 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказал, исходя из того, что Управление просит обязать ответчика выполнить работы до 31.05.2010 без обоснования технической возможности выполнения работ до указанного срока в том числе в зимне-весенний период. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование о возложении на общество обязанности получить все необходимые согласования в органах власти на выполнение работ не может быть предметом иска, так как получение согласований и разрешений на выполнение строительных работ зависит не только от лица, обратившегося за согласованием, но и от конкретных обстоятельств влияющих на возможность выдачи такого разрешения (согласования), которые не являются предметом исследования по настоящему делу.

Решением от 14.01.2010 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, полагая, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принял изменение истцом предмета иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма права не предусматривает возможности арбитражного суда отказать истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ.

По изложенным основаниям, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь частью 5 статьи 270 АПК РФ, определением от 13 апреля 2010 года Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела                  № А04-7803/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание на 08.04.2010.

В предварительное судебное заседание прибыл представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, который настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления от 14.01.2010                       № 14-17/124.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в дополнении к отзыву указал, что общество не имеет возможности выполнить работы, названные в уточненном иске, поскольку ООО «СК «ПРЕЗЕНТ» ведет строительство жилых домов с привлечением денежных средств по договорам долевого участия, в соответствии с которыми выполнение в срок принятых обязательств имеет существенное значение, и все трудовые и технические ресурсы заняты на строительстве объектов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что произвел полную оплату стоимости работ и затрат в размере 86 615,21 руб., а истец может привлечь иную организацию, занимающуюся ремонтно-строительными работами.

ООО «СК «ПРЕЗЕНТ» выразило согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела по существу, а также просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, в порядке пункта 5 статьи 136, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при отсутствии возражений сторон против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда, пришел к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, и открыл судебное заседание для разрешения спора по существу.

В судебном заседании Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска от 14.01.2010  № 14-17/124 (л.д. 95).

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству от 22.03.2005 (л.д. 13) в оперативном управлении истца находится гараж инвентарный        № 834/Б:1 литер Б площадью 87,4 кв.м., расположенный в                                     г. Благовещенске, ул. Пионерская, 35.

ООО «СК «Презент» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисами по адресу г. Благовещенск, квартал 42 (ул. Горького, 172/1). постановлением мэра г. Благовещенска от 25.12.2006 утвержден акт приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией. 21.08.2007 подписана справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта.

30.10.2009 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «СК «ПРЕЗЕНТ», в котором просило взыскать с ответчика 67 867 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца (гаражу, расположенному в г. Благовещенске, ул. Пионерская, 35), а также стоимость услуг эксперта в сумме 15 740 руб. и государственную пошлину в сумме 3 008 руб. 21 коп.

Как на основание иска истец сослался на факт причинения обществом вреда имуществу Управления. До подачи иска по заявке Управления Амурской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза на предмет определения причин и стоимости ущерба. 

В качестве доказательства наличия вреда истец представил заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 06.10.2009 № 031-01-002042, согласно которому при производстве работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, ООО «СК «ПРЕЗЕНТ» засыпало восточную стену гаража, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 35, грунтом на высоту  105 см. С восточной стороны здания была уложена асфальтобетонная отмостка шириной 57 см. При этом не была выполнена гидроизоляция данной стены. Во время дождя вода через грунт впитывалась в кирпичную стену, в результате чего на внутренней стороне восточной стены гаража появился грибок, местами окраска и шпатлевка вздулись, местами отпали, в некоторых местах примыкания отмостки к стене кирпич разрушен под воздействием воды.

Согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 06.10.2009 № 031-01-002042 для устранения возникших недостатков необходимо выполнить следующие работы:

1. разборка асфальтобетонной отмостки – 6,8 м²;

2. разборка грунта вручную – 20,4 м³;

3. простая штукатурка кирпичных стен цементным раствором –            21,8 м²;

4. обмазочная гидроизоляция стен битумом в 2 слоя – 21,8 м²;

5. обратная засыпка пазухкотлована вручную – 20,4 м³;

6. устройство асфальтобетонной отмостки – 28,68 м²;

7. шпатлевка стен с удалением старых слоев шпаклевки и краски –                20 м²;

8. масляная окраска стен по штукатурке – 20 м².

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 82, 83, 86 АПК РФ представленное истцом заключение не является актом судебной экспертизы и подлежит оценке наряду со всеми иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

ООО «СК «ПРЕЗЕНТ» факт причинения вреда имуществу истца не отрицает и не оспаривает, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела отзыв общества на исковое заявление (л.д. 97), а также действия ответчика по перечислению истцу денежных средств в сумме 86 615 руб. 21 коп. платежным поручением от 27.02.2010 № 84. Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 06.10.2009 № 031-01002042 ответчиком так же не оспорены.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения,  при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с названной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Бремя доказывания наличия состава правонарушения лежит на истце.

Поскольку свою вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик признал, факты, установленные заключением эксперта от 06.10.2009 № 031-01002042 не опроверг, следовательно, наличие всех элементов состава правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы общества об отсутствии возможности выполнить работы в качестве возмещения вреда, обоснованные занятостью исполнением договоров долевого участия, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ основанием освобождения лица,  причинившего вред, от возмещения вреда является отсутствие вины этого лица. Кроме того, в возмещении вреда может быть отказано в случае, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

Однако  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие одного из названных обстоятельств.

Также подлежит отклонению довод ответчика о перечислении истцу 86 615 руб. 21 коп., поскольку предметом иска является возмещение вреда в натуре, а не убытки.

Таким образом, уточненный иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в части требований о возмещении в натуре вреда, причиненного имуществу истца, подлежит удовлетворению.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг эксперта не являются судебными расходами, так как понесены до возбуждения дела          № А04-7803/2009.

Согласно статье 1082 ГК РФ не допускается одновременное взыскание убытков и возложение на причинителя вреда возмещения вреда в натуре.

Поэтому иск Управления в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в размере 15 740 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы Управления по уплате государственной пошлины в сумме 3008 руб. 21 коп., понесенные при обращении в Арбитражный суд Амурской области (платежное поручение от 27.10.2009 № 116346 (л.д. 12), подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2010 г. по делу № А04-7803/2009 отменить.

          Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРЕЗЕНТ» в срок до 01 июля 2010 года в г. Благовещенске Амурской области по ул. Горького, дом 172/1 произвести следующие работы:

1. разборка асфальтобетонной отмостки – 6,8 м²;

2. разборка грунта вручную – 20,4 м³;

3. простая штукатурка кирпичных стен цементным раствором –            21,8 м²;

4. обмазочная гидроизоляция стен битумом в 2 слоя – 21,8 м²;

5. обратная засыпка пазухкотлована вручную – 20,4 м³;

6. устройство асфальтобетонной отмостки – 28,68 м²;

7. шпатлевка стен с удалением старых слоев шпаклевки и краски –                20 м²;

8. масляная окраска стен по штукатурке – 20 м²;

9. получить необходимые для проведения перечисленных работ согласования.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРЕЗЕНТ» в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 3008 руб. 21 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова

Е.Н. Головнина