Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А73-17017/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

№ 06АП-889/2010

28 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии  в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Беркут»: Капрановой В.И., представителя по доверенности от 10.02.2010 б/н.;

от ОАО «ЦИТ»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А73-17017/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью  «ВИК-Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Беркут», открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о   взыскании 53 891,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью  «ВИК-Гарант» (далее – УК ООО «ВИК-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Беркут» (далее – ООО «Беркут»), открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – ОАО «ЦИТ») о взыскании задолженности по договору от 01.09.2008  № 21 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 34,  за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 53 891,07 рублей.

Определением от 28.01.2010 на основании заявления УК ООО «ВИК- Гарант» об отказе от исковых требований к ОАО «ЦИТ» производство по делу в отношении ОАО «ЦИТ» прекращено.

Решением от 28.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Беркут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания задолженности за период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме 21 671,15 рублей, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указало на расторжение договора аренды от 29.05.2006  № 380/06 с 30.04.2009, на основании чего обязательство по осуществлению платежей за содержание и ремонт общего имущества  с указанной даты отпало. Кроме того, сослалось на нарушение судом норм процессуального права – рассмотрение дела без надлежащего уведомления ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЦИТ» выразило несогласие с доводами ООО «Беркут», указав, что договор аренды от 29.05.2006  № 380/06 с 30.04.2009 расторгнут не был.

Установив, что  настоящий спор рассмотрен судом без надлежащего уведомления ООО «Беркут»,  Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального   права,  оспариваемое   решение   от   28.01.2010 по делу № А73-17017/2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Беркут» признала заявленные требования в части взыскания задолженности за период с сентября 2008 года по 30.04.2009. Возражала против взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  с мая 2009 года, поскольку договор от 29.05.2006 № 380/06 был расторгнут с 30.04.2009.

От истца, извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представитель не явился.

ОАО «ЦИТ», представитель которого в процесс не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на невозможность обеспечить явку специалиста Мамонтова О.П. Кроме  того, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письма от 16.04.2009, от 04.05.2009 № 2209/01-04, квитанцию о направлении письма.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ без участия лиц,  уведомленных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ООО «Беркут»,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ОАО «ЦИТ»  является  собственником функционального, нежилого помещения площадью 173,3 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 34, пом. I (1-13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).

УК ООО «ВИК-Гарант» 04.08.2008 заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых, а так же нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам (л.д.л.д. 20 – 26).

Между ОАО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Беркут» (арендатор) 29.05.2006 заключен договор аренды нежилого фонда № 380/06 (л.д.л.д. 47-48), согласно которому арендодатель представил арендатору во временное пользование  функциональное (встроенное) помещение I (1-13) площадью 173,3 кв. м.,  расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 34.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 22.05.2006  по 21.05.2009.

Исходя из пункта 3.2.3 договора, арендатор обязуется поддерживать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год) и капитальный (вызванный неотложной необходимостью) ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Между УК ООО «ВИК-ГАРАНТ» (исполнитель) и ООО «Беркут» (заказчик) 01.09.2008 заключен договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД № 21 (л.д.л.д. 15 – 19), в соответствии с которым исполнитель оказывает   услуги по содержанию общего имущества МКД, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сумме 3 720,75 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 9.1, 9.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 21 от 19.01.2009, вступившим в силу с 01.01.2009, срок действия договора пролонгирован до 31.12.2009, при этом оплата по настоящему договору установлена в размере 4 334,23 рубля в месяц (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на невнесение платы за содержание и ремонт помещения  площадью 173,3 кв. м.,  расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 34, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, исходя из положений статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа указанной нормы следует, что она относится и к несению расходов за содержание  общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Беркут» занимало спорные нежилые помещения на основании договора аренды  №380/06, которым предусмотрена обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией объекта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, ответчик согласно указанным нормам гражданского законодательства и условиям заключенного договора аренды, учитывая переход на время действия договора права владения и пользования этим помещением, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором  расположено занимаемое помещение.

Кроме того, обязанность по несению указанных расходов ответчиком предусмотрена договором № 21, заключенным между истцом и  ООО «Беркут».

Этим же договором установлен размер платы за содержание нежилого помещения, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа.

Факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 6.1. договора от 01.09.2008 № 21 заказчик ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяца вносит на расчетный счет исполнителя платежи, согласно выставленных счетов-фактур.

Доказательств оплаты оказанных услуг по условиям названного договора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца об оплате оказанных по договору от 01.09.2008 № 21  услуг в связи с использованием нежилого помещения  являются правомерными. Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Заявляя требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 34,  за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в размере 53 891,07 рублей, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактического занятия и использования ответчиком нежилого помещения в спорный период.

Представленные в материалы дела акт от 19 июня 2009 года, составленный специалистом отдела аренды Мамонтовым О.П., свидетельствующий о том, что помещение освобождено 30.04.2009, заявление   ООО «Беркут» от 16.04.2009 об освобождении помещения, письмо ОАО «ЦИТ» от 04.05.2009 подтверждают освобождение спорного помещения ответчиком с мая 2009 года.

Кроме того,  отсутствие в спорном помещении ответчика с мая 2009 года подтверждает факт не выставления арендодателем счетов на оплату арендуемого объекта недвижимости.

Акт от 19.06.2009, составленный специалистами  ОАО «ЦИТ» Мельниковой О.А., Якоб П.И., не может свидетельствовать о том, что помещение использовалось ООО «Беркут» на момент проверки, поскольку согласно указанному акту помещение было закрыто.  

Заказчиком по  договору № 21 является лицо, владеющее на праве собственности, либо юридическое лицо, пользующееся по договору аренды нежилым помещением в жилом многоквартирном доме.

Учитывая положения действующего гражданского законодательства и договора № 21 от 01.09.2008, принимая во внимание недоказанность занятия  ответчиком спорного помещения с  30 апреля  по   сентябрь 2009 года,  с ООО «Беркут» в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 34,  за период с 01.09.2008 по 30.04.2009 в сумме 32 219,92 рубля.

Расчет задолженности произведен,  исходя из установленного договором от 01.09.2008 № 21 размера платы за содержание нежилого помещения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме   1 265,53 рубля.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, учитывая ее фактическое удовлетворение, подлежат взысканию в пользу ООО «Беркут».

Суд считает необходимым произвести взаимный зачет обязательств по оплате государственной пошлины, взыскать с УК ООО «ВИК- Гарант» в пользу ООО «Беркут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 734,47 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковое заявление управляющей компании общества с ограниченной ответственностью  «ВИК-Гарант»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Беркут» в пользу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью  «ВИК-Гарант» 32 219,92 рубля, составляющих задолженность по договору от 01.09.2008 № 21 за период с 01.09.2008 по 30.04.2009.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью  «ВИК-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Беркут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 734,47 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко