Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n КСНИМ»).. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1324/2010

04 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии  в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Брука Владимира Григорьевича

на решение от 08.02.2010

по делу № А37-2586/2009

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Брука Владимира Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомир»

о взыскании 1 440 271,20 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Блок-2»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брук Владимир Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геомир» (далее – ООО «Геомир») 1 440 271,20 рубля неосновательного обогащения.

Определением от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блок-2» (далее – ООО «Блок-2»).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 820 200 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 01.08.2007.

Решением от 08.02.2010 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 820 200 рублей, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на прекращение договорных отношений между предпринимателем и ООО «Блок-2», противоречит имеющимся в деле уведомлениям истца от 25.02.2007 об отказе с 01.03.2007 от договора аренды от 03.03.2006 № 26 и об освобождении здания, направленным в адрес ООО «Геомир»; данные уведомления подписаны и приняты управомоченными лицами; в период с 01.03.2007 по 31.07.2007 (5 месяцев) ответчик неосновательно пользовался имуществом предпринимателя, в связи с чем должен возместить истцу сбереженную арендную плату (820 200 рублей) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, из расчета 600 рублей за 1 кв. м в месяц и площади здания 273,4 кв. м.         

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное производственно-административное здание инвентарный номер 8336, литер А, Б, площадью 273,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, шоссе Марчеканское, д. 29/1 (свидетельство от 24.04.2001 серии 46-АА № 005269, том 1, л.д. 5).

Между ООО «Блок-2» (арендатор) и ООО «Геомир» (субарендатор) 01.04.2006 заключен договор субаренды № 31 (том 1, л.д. 49-52) с дополнительным соглашением от 01.08.2006 № 1 (том 1, л.д. 107) сроком с 01.04.2006 по 01.03.2007 (пункт 3.1). Предметом субаренды является производственно-административное здание, общей площадью 273,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 29/1 (пункт 1.1 договора), принадлежащее на праве собственности истцу.

Из пункта 1.2 вышеуказанной сделки следует, что арендатор владеет нежилым помещением на праве аренды по договору аренды от 03.03.2006               № 26, который лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Оплата субарендных платежей в размере 500 рублей в месяц до 31.07.2006 производилась ответчиком (ООО «Геомир») третьему лицу (ООО «Блок-2») в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2006 № 31, с 01.08.2006 в размере 423,73 рубля в месяц на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 01.08.2006 № 1 (счета-фактуры от 31.08.2006 № 7, № 8, от 30.09.2006 № 9, от 31.10.2006 № 11, от 30.11.2006 № 14, от 31.01.2007 № 2, от 28.02.2007 № 4, акты от 31.08.2006 № 7, № 8, от 30.09.2006 № 9, от 31.10.2006 № 11, от 30.11.2006 № 14, от 29.12.2006 № 16, от 31.01.2007 № 2, от 28.02.2007 № 4, платежные поручения от 29.09.2006 № 272,  № 273, № 274, от 15.11.2006 № 352, от 28.12.2006 № 400, № 401, от 05.02.2007 № 16, от 28.03.2007 № 68, том 2, л.д. 21-43).   

Полагая, что со стороны ответчика (субарендатора) в период с 01.03.2007 по 01.08.2008 имело место неосновательное обогащение, полученное в результате незаконного пользования вышеуказанным имуществом, предприниматель (арендодатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в частности здания, сооружения (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между Брук В.Г. (арендодатель) и ООО «Блок-2» (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2006 № 26, несмотря на непредставление его в материалы дела, о чем свидетельствует акт приема-передачи договоров ООО «Блок-2» от 30.07.2007, составленный при смене руководителей третьего лица (том 2, л.д. 12-13), а также пункт 1.2  договора субаренды от 01.04.2006 № 31. Срок действия договора от 03.03.2006 № 26 с 03.03.2006 до 01.03.2007. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.    

В дальнейшем ООО «Блок-2» передало производственно-административное здание, общей площадью 273,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 29/1, являющееся предметом договоры аренды от 03.03.2006 № 26, в субаренду ООО «Геомир» (субарендатор) на срок с 01.04.2006 до 01.03.2007 (пункт 3.1). 

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Положения статьи 615 ГК РФ не содержат указания на обязательное наличие в договоре субаренды письменного согласия собственника имущества на его передачу в субаренду арендатором, а содержит лишь указание о наличии у арендатора права с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду, без уточнения, каким образом данное согласие собственника должно быть получено.

Собственник вышеуказанного помещения – Брук В.Г. (арендодатель) в период заключения договора субаренды одновременно являлся руководителем ООО «Блок-2» (арендатор). Данное обстоятельство следует расценивать как согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду ООО «Геомир».

Поскольку вышеназванные сделки заключены на срок менее года, то в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ они не нуждаются в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 03.03.2006 № 26 и соответственного договор субаренды от 01.04.2006 № 31 прекратили свое действие 01.03.2007. Вместе с тем, по истечении данного срока арендатор и субарендатор продолжали пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названные договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается (пункт 11 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона                                          «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Представленное предпринимателем в материалы дела уведомление от 25.02.2007 (том 2, л.д. 14), адресованное ООО «Геомир», о прекращении 01.03.2007 срока действия договора аренды № 26, в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.      

Принятие арбитражным судом в качестве достаточных и достоверных доказательств того, что арендодатель надлежащим образом отказался от договора возможно только в том случае, когда воля в уведомлении выражена четко, чтобы стороне было понятно предъявляемое требование.

В уведомлении от 25.02.2007 не указано на необходимость освобождения нежилого помещения; кроме этого оно направлено с нарушением срока, установленного статьей 610 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последний после окончания срока действия договоров аренды и субаренды принимал меры для освобождения ООО «Блок-2» и ООО «Геомир» спорного помещения. Изложенное свидетельствует об отсутствии возражений предпринимателя против того, чтобы ответчик и третье лицо занимали спорное помещение, а также подтверждает желание истца достичь соглашения о размере арендной платы путем заключения нового договора.

Кроме этого как следует из материалов дела (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Геомир» от 30.07.2007, том 1,                     л.д. 108-109, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009, том 1, л.д. 134-144), ООО «Геомир» является единственным учредителем ООО «Блок-2»; до 30.07.2007 генеральным директором ООО «Геомир» являлась Брук Галина Михайловна, генеральным директором ООО «Блок-2» - Брук Владимир Григорьевич. При этом Брук Г.М. и Брука В.Г. в спорный период и в настоящее время являются супругами. Данный факт в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

При передаче Бруком В.Г. 30.07.2007 вновь назначенному генеральному директору ООО «Блок-2» договоров по хозяйственной деятельности в числе переданных документов вышеуказанное уведомление не значилось (акт приема-передачи от 30.07.2007).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможной заинтересованности Брук Г.М. и Брук В.Г. в спорных правоотношениях.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о представлении достаточных доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на прекращение договорных отношений, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы и с учетом норм статьи 65 АПК РФ следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

С учетом вышеизложенного, следует признать наличие договорных отношений по аренде спорного здания между арендодателем, арендатором и субарендатором.

Поскольку ООО «Геомир» пользуется помещением на основании договора субаренды, продолжающего свое действие после истечения срока его действия, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является необоснованным.

Ввиду наличия между сторонами в спорный период заключенного договора субаренды, отношения сторон должны регулироваться нормами права об обязательствах. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Геомир» неосновательного обогащения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2010 по делу № А37-2586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина

Н. В. Меркулова