Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n  НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1850/2010

20 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А. А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Пономарева Е.В. – представитель по доверенности № 7/9 от  21.01.2010;

от Федерального государственного учреждения «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 марта 2010 года

по делу № А73-789/2010

   Арбитражного суда Хабаровского края

принятого  судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному государственному учреждению «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации

о взыскании  46 112, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации (далее – Хабаровская КЭЧ, ответчик) о взыскании пени 46 112, 94 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде № 125009 от 01.11.2008, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице МО РФ) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2010 с Хабаровской  КЭЧ,  а при недостаточности  денежных средств, с РФ в лице МО РФ за счет средств казны РФ  в пользу истца взыскана неустойка, с учетом ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 10 000 руб., а также расходы по госпошлине 1 844, 52 руб. Так же  истцу из федерального бюджета возвращена оплаченная им госпошлина  в семе 47 772, 47 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда от 22.03.2010 и принять новый судебный акт, которым  отказать в иске. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины  в просрочке  обязательств в связи с не получением из федерального бюджета  дополнительных средств на оплату коммунальных  расходов.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой на основании доводов, изложенных в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения государственного контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде № 125009 от 01.11.2008, согласно которому,  ОАО «ДГК» (поставщик - энергоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию, а Хабаровская  КЭЧ (заказчик – абонент) оплатить  принятую энергию в установленные  сроки:  не позднее 18 числа текущего месяца стоимость оплаты тепловой энергии за первый период платежа (с 1-го по 15-е число) текущего расчетного периода;  не позднее 08 числа месяца следующего за расчетным периодом,  всю сумму за расчетный период (с 1 числа по последнее число), в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, за вычетом оплаченного в первом периоде платежа (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты, установленных контрактом, заказчик-абонент уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока оплаты

Из материалов дела  (расчетных ведомостей, переписки, платежных документов) и пояснений сторон следует, что истец исполнял свои обязательства - поставлял тепловую энергию на объекты абонента для оплаты которой выставил для оплаты за октябрь, ноябрь 2009 года  счета-фактуры от 31.10.2009 и от 30.11.2009, которые оплачены ответчиком платежными поручениями №№  636, 637, 638 от  28.12.2009.

Просрочка оплаты  абонента послужила основанием для обращения ОАО  «ДГК» с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подать абоненту энергию, а абонент обязан оплатить принятую энергию.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств и условий договора свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом суд истец обоснованно на основании пункта 9.2 контракта, статьи   330  ГК РФ  предъявил ко взысканию  неустойку,  исчисленную  за период с 09.11.2009 по  28.12.2009 и с 09.12.2009 по 28.12.2009 в сумме 46 112, 94 руб., расчет которой проверен  судом и признан правильным.

Суд первой инстанции на основании правил статьи 333 ГК РФ с учетом несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, снизил ее размер и определил ко взысканию до 10 000 руб.

Сумма неустойки на основании статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно взыскана со стороны договора – Хабаровской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств с собственника   имущества -   Российской  Федерации в лице МО РФ за счет средств казны РФ.

Доводы жалобы об отсутствии  вины Хабаровской КЭЧ и МО РФ  в ненадлежащем исполнении обязательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве  основания для освобождения ответчика от ответственности в жалобе указано  на направление писем  от 14.08.2009 № 3051, от 10.09.2009 № 3341, от 09.12.2009 № 4809, в адрес Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления (ДВ КЭУ) с просьбой выделить дополнительные финансовые средства по статье 223 кода бюджетной классификации (на оплату топливно-энергетических ресурсов и воды), а также  поступление дополнительного финансирования по расходными предписаниям от 24.12.2009 № 187/60018/083 и от 28.12.2009 № 187/60018/086.

Представленные документы, безусловно не свидетельствуют о принятии ответчиками всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что  заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что Хабаровская КЭЧ не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и не вело такую деятельность, а  следовательно, лишено иных источников поступления доходов, кроме бюджетных средств  в дело  не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2010 по делу № А73-789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко

      Л.Г.Малышева