Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А73-13358/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1845/2010

20 мая 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Карасева В.Ф.

судей                                       Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»:                     Сосолятина К.С., представитель по доверенности от 29.09.2009;

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виктора Григорьевича: Пономарев В.Г., паспорт 08 04 155980; Кедя Е.А., представитель по доверенности от 11.05.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт»: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2009;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции  Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

дело № А73-13358/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

к индивидуальному предпринимателю  Пономареву Виктору Григорьевичу

о  взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»  (далее – ОАО «ДВНИИТС», истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Виктору Григорьевичу (далее – предприниматель, ИП Пономарев В.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 859 370,40 рублей в виде упущенной выгоды, причиненных тем, что ответчик в период с 01.07.2006 по 01.07.2008 незаконно в отсутствие договорных отношений пользовался нежилым помещением № 133 (номер по техническому паспорту) площадью 23,8 кв.м., расположенным на втором этаже дома № 57 по улице Ленина в городе Хабаровске.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Контакт» (далее – ООО «Бизнес-Контакт», третье лицо).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования,  просит взыскать 766 193,30 рублей неосновательного обогащения.

Изменение предмета иска и уменьшение цены иска приняты судом первой инстанции.

Решением от 17.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт пользования ответчиком помещением института.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДВНИИТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что факт наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом и нахождение ответчика в спорном помещении установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3211/2008-93.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме  766 193 руб. 30 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2010 постановление апелляционного суда от 22.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены постановления послужил вывод суда кассационной инстанции о рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом дела в отсутствие ИП Пономарева В.Г., не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства в установленном АПК РФ порядке.

При новом рассмотрении дела представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица  доводы апелляционной жалобы отклонили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва предпринимателя на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.      

ИП Пономарев В.Г. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края, проведенном 10.11.2009, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, участия не принимал.

Из содержания решения от 17.11.2009  следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание  участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя Пономарева В.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

Между  тем указанный вывод не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ, поскольку судом не были приняты необходимые меры к  надлежащему извещению ответчика  по месту его  жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

  Арбитражный суд Хабаровского края направлял предпринимателю Пономареву В.Г. копию определения о назначении судебного заседания по адресу: г. Хабаровск, ул. Д. Бедного, дом 31, кв.  101,   который указан  в  имеющемся в деле договоре  об оказании услуг по осуществлению торговой деятельности, заключенном между ответчиком и третьим лицом  01.12.2006.

 Вместе с тем из материалов дела не следует, что адрес предпринимателя Пономарева В.Г., который указан в договоре от 01.12.2006, является местом жительства ответчика.

Заказное письмо в адрес предпринимателя  с определением суда о назначении судебного заседания, направленное по адресу: г. Хабаровск, ул. Д. Бедного, дом 31, кв. 101, возвращено с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 40).

 Каких-либо мер к установлению места жительства ответчика на момент рассмотрения спора, исходя из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо из сведений органов, уполномоченных на ведение регистрационного учета места жительства и места пребывания граждан,  суд  не принимал.

          Между тем, как видно из материалов дела, местом жительства ответчика является г. Хабаровск, ул. Краснодарская, дом 19, кв. 25.

          По указанному адресу  ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания  Арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ,  руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы искового заявления, Шестой арбитражный апелляционный установил следующее.

          Как установлено апелляционным судом по материалам дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, 01.01.2002 между институтом (арендодатель) и ООО «Бизнес-Контакт» (арендатор) заключен договор аренды № 4/02 в отношении нежилых помещений, принадлежащих институту и расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 57.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу № А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 расторгнут с обязанием ООО «Бизнес-Контакт» возвратить арендуемые помещения Институту.

Однако ООО «Бизнес-Контакт» помещения истцу не возвратило, передав помещение № 402, расположенное в здании № 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске, в пользование ИП Пономареву В.Г. на основании договора оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006               № 85 (л.д. 9-10).

Наличие договорных отношений между названными лицами и использование помещений предпринимателем так же подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3211/2008-93 от 02.10.2008, которым установлен  факт получения третьим лицом от ответчика за период с 01.11.2005 по 20.08.2008 платежей в сумме 192 000 рублей за сдачу в субаренду помещений.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

         В рамках договора от 01.12.2006 предприниматель Пономарев В.Г. в течение всего периода пользования помещением исполнял обязательства по внесению арендных платежей ООО «Бизнес-Контакт», что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

         Учитывая этот факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца. В данном случае неосновательное получение денежных средств от распоряжения спорным помещением фактически имело место со стороны третьего лица. Однако это обстоятельство при рассмотрении настоящего дела проверке не подлежит, поскольку соответствующий иск к ООО «Бизнес-Контакт» институт не предъявлял.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска за счет ответчика отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17 ноября 2009 по делу № А73-13358/2009  отменить.

В иске Открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономарева Виктора Григорьевича 766 193 руб. 30 коп. неосновательного обогащения отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева

И.В. Иноземцев