Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1855/2010 

21 мая 2010 года                                                                            г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Тихоненко А.А.,

судей                                                             Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Гаращенко К.В., представителя по доверенности от 17.05.2010 № б/н; Черевко Д.Р., представителя по доверенности от 12.01.2010 № 2;

от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Невада» – Мышлякова М.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2010 б/н;  Общества с ограниченной ответственностью «Эксмо» – Рязанцевой  Н.А., представителя по доверенности от 26.11.2009 № б/н; от ФНС России –  Сириченко Л.И., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 03-31

от третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Порва С.В., представителя по доверенности от 06.04.2010 №  11-11/163

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эксмо», Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление  капитального строительства»

на решение от 17 марта 2010 года

по делу № А73-15751/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия  города Хабаровска «Управление  капитального строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксмо», Обществу с ограниченной ответственностью «Невада», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: Отдел судебных приставов-исполнителей Краснофлотского района г. Хабаровска Управления ФССП по Хабаровскому краю, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Ларго»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г.Хабаровска «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксмо» (далее – ООО «Эксмо»), Обществу с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – ООО «Невада»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ООО «Невада» и ООО «Эксмо», по передаче недвижимого имущества: здания Гипермаркета экономического класса площадью 7 802,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Трехгорная, 98, кадастровый номер № 27-27-01/056/2008, в уставный капитал ООО «Эксмо», оформленной актом приема-передачи от 23.03.2009, актом № 1 о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.03.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Эксмо» возвратить  указанное здание  ООО «Невада»; признания недействительными пунктов 2.1.1 и 5.1 устава ООО «Эксмо»  в части указания ООО «Невада» участником ООО «Эксмо» и формирования номинальной доли ООО «Невада» номинальной стоимостью 345 000 000 руб., размером доли 99%; признания недействительным акта государственной регистрации ООО «Эксмо» в качестве юридического лица, совершенного Межрайонной инспекцией ИФНС России № 3  по Хабаровскому краю.

Исковые требование обоснованы совершением оспариваемой сделки ООО «Эксмо», как несуществующим лицом, поскольку государственная регистрация общества произведена после подписания названных актов. Считает сделку ничтожной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимую сделку, совершенную с целью сокрытия имущества от взыскания и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной, прикрывающей сделку дарения имущества дочернему зависимому обществу. Считает, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом, согласно статье 10 ГК РФ, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на противоправное сокрытие имущества учредителем дочернего общества, что также свидетельствует о её ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ, ввиду несоответствия закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 26.11.2010 привлечены Отдел судебных приставов-исполнителей Краснофлотского района г. Хабаровска Управления ФССП по Хабаровскому краю, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской, Общество с ограниченной ответственностью «Ларго».

Решением от 17.03.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств заинтересованности в оспаривании сделки, а именно нарушения прав и законных интересов истца сделкой по передаче по актам от 23.03.2009 спорного имущества в уставный капитал вновь образованного общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска «УКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии у истца юридически значимого интереса по мотиву наличия у истца  возможности обратить  взыскания  на долю  участия ответчика  ООО «Невада» в уставном капитале  ООО «Эксмо». Считает, что суд не указал на основании каких доказательств сделан вывод о существовании  доли участия ООО «Невада» в уставном капитале ООО «Эксмо». Обращает внимание на то, что доказательством, подтверждающим  факт отсутствия доли истца, является  предоставленный ИФНС № 3 в материалы исполнительного производства бухгалтерский баланс ООО «Невада» за 2 квартал 2009 года, в котором отражено  наличие «Основных средств»  на сумму 318 140 000 руб.  (с учетом амортизации) и отсутствуют  «Долгосрочные финансовые вложения» в размере стоимости доли в уставном капитале ООО «Эксмо», тогда как спорная сделка  совершена 23.03.2009, то есть в первом квартале 2009 года. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод  о наличии  у истца  оснований  и возможности  исполнить судебный акт  путем обращения  взыскания  на несуществующую  долю  участия должника  в уставном капитале. Кроме того, ссылается на ничтожность сделки (статья 168 ГК РФ), поскольку стороной по сделке выступало  не зарегистрированное  в качестве  юридического лица  ООО «Эксмо» в лице несуществующего единоличного исполнительного органа – директора Волкова Л.Е. Помимо этого полагает сделку  ничтожной  по основаниям  статьи 170 ГК РФ, как мнимую и притворную, совершенную с целью противоправного сокрытия имущества от взыскания по требованию  кредитора – взыскателя.

ООО «Эксмо» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие в части выводов, сделанных судом в мотивировочной части решения о том, что фактически собственником здания  гипермаркета является ООО «Невада». Просит исключить из мотивировочной части  решения указанный вывод.

По мнению подателя, ООО «Невада» не может являться одновременно и собственником  доли в уставном капитале ООО «Эксмо»  и собственником здания Гипермаркета, переданного в оплату этой доли  в уставный капитал  учреждаемого юридического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП г.Хабаровска «УКС» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Эксмо» представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда возразило против доводов жалобы МУП г. Хабаровска «УКС», и поддержало доводы своей жалобы,  просило принять по делу новый судебный акт, с той же резолютивной частью, исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что «фактически  собственником здания Гипермаркета является ООО «Невада».

Представители ООО «Невада», АК Сбербанка РФ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Эксмо», с доводами МУП г. Хабаровска «УКС» не согласны в полном объеме.

ФНС России пояснениями свого представителя  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы истца поддержал, а доводы ответчика считает несостоятельными.

ОСПП Краснофлотского района г. Хабаровска Управления ФССП по Хабаровскому краю, ООО «Ларго» в судебном заседании участия не принимали, отзывы на апелляционные жалобы не предоставлены. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда от 17.03.2010 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между ООО «Ларго» и ООО «Невада» подписан учредительный договор о создании ООО «Эксмо» с уставным капиталом в размере 3 484 848 руб. 48 коп., доля ООО «Невада» в котором составила 345 000 000 руб. (99 %) (т.1, л.д. 39-41).

Во исполнение учредительного договора, на основании решения от 23.03.2009 № 1 единственного участника  ООО «Невада» и протокола общего собрания учредителей ООО «Эксмо» от 23.03.2009 о внесении доли ООО «Невада» в  уставный капитал вновь созданного общества в виде имущества – нежилого здания по адресу: г.Хабаровск, ул.Трехгорная, 98, стоимостью 345 000 000 руб. (т.1, л.д. 37, 38), между ООО «Невада» и ООО «Эксмо» оформлены акт приема-передачи  имущества от 23.03.2009 б/н и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.03.2009 № 1 (т.1, л.д. 52, 53), по которым здание Гипермаркета передано вновь созданному лицу.

27.03.2009 Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация ООО «Эксмо» в качестве юридического лица.

Ссылаясь на то, что сделка между ООО «Невада» и ООО «Эксмо» по внесению спорного имущества в уставный капитал последнего, оформленная названными актами, является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 2 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В связи с этим, обращаясь с настоящим иском, истец должен был в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обосновать то, каким образом сделка по передаче по актам от 23.03.2009 спорного имущества в уставный капитал ООО «Эксмо» нарушила его права и законные интересы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, в связи  с чем истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда на основании следующего.

Истец считает себя заинтересованным лицом, полагая, что заключением (исполнением) оспариваемой сделки  по передаче спорного имущества нарушаются его права как кредитора ООО «Невада» в размере  58 482 576 руб. 89 коп. по исполнительному производству № 8/5/19554/16/2009.

Между тем, по смыслу статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

МУП г.Хабаровска «УКС» действительно является взыскателем задолженности в размере 58 482 576 руб. 89 коп. по вышеуказанному исполнительному производству.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника (в очередности, установленной пунктом 1 статьи 94 Закона).

Внеся спорное имущество в уставный капитал ООО «Эксмо», ООО «Невада» стало собственном доли в уставном капитале созданного юридического лица в размере ее номинальной стоимости (345 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований  взыскание  на  долю  должника  в  уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Статьей 25 Федерального