Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного арбитражного суда

по проверке принятых решений арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

г. Хабаровск                                                                                   06АП-А37/2007-2/210

04 октября 2007 года

Резолютивная часть оглашена 03 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Меркуловой Н.В.,

судей                                  Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

      при ведении протокола судебного заседания

      помощником судьи          Луньковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2007

по делу № А37-989/2007-9, принятое судьей Минеевой А.А.,

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»                            11 147 руб. 94 коп. 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление № 04706 от 10.09.2007);

от общества: не явились (уведомление № 05109 от 17.09.2007).

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – заявитель, учреждение, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», общество, страхователь) штрафа в сумме 11 147 руб. 94 коп., предусмотренного                    статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Право на обращение с соответствующим заявлением страховщиком обусловлено тем, что ООО «Пирамида» в добровольном порядке не исполнило требование от 03.04.2007 № 615 об уплате взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2007 по делу № А37-989/2007-9 требования заявителя удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» взыскан штраф за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 года в размере 11 147 руб. 94 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в            сумме 500 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законном и обоснованном привлечении ООО «Пирамида» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ.    

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Пирамида» сослалось на недостаточное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на нарушение норм материального и процессуального права: статьи 45 Конституции Российской Федерации;                        статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что сведения о страховых взносах представлены с нарушением срока по причине смены бланков отчетности, а также по причине нахождения главного бухгалтера в учебном отпуске.  

Апелляционная жалоба ООО «Пирамида» рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

03.04.2007 ООО «Пирамида» представило в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Магадане Магаданской области ведомость уплаты страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за 2006 год.

По факту несвоевременного представления индивидуальных сведений страховщиком 03.04.2007 вынесено решение № 615 о привлечении                 ООО «Пирамида» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996                             № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 11 147 руб. 94 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

03.04.2007 страховщиком выставлено ООО «Пирамида»                                                     требование № 615 об уплате штрафа в сумме 11 147 руб. 94 коп. Ввиду неисполнения в добровольном порядке обществом требования страховщик обратился в арбитражный суд с заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6                 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.       

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) предусмотрено, что страхователь один раз в год, но не позднее            1 марта представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Страхователь, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные указанным Федеральным законом.   

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пирамида» (регистрационный номер 59-001-02771) является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, обязано было до 01.03.2007 представить в территориальный орган  ПФ РФ индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, о начисленных страховых взносах на своих работников за 2006 год. Указанная обязанность  обществом выполнена несвоевременно: сведения об уплаченных страховых взносах страхователем представлены 03.04.2007, следовательно, ООО «Пирамида» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Не установлены арбитражным апелляционным судом нарушения норм процессуального права. Доводы общества в этой части не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела (л.д. 31 – уведомление от 04.06.2007 г.   № 14936) ООО «Пирамида» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Явку представителя общества суд не признавал обязательной, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление о взыскании штрафа в отсутствие представителя страхователя. Тем более что обществом до судебного заседания не было  заявлено о невозможности рассмотрения заявления учреждения без присутствия представителя ООО «Пирамида», а также не были представлены в подтверждение указанных возражений доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания. 

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, до начала судебного заседания. Исполнение обязанности по доказыванию осуществляется изначально на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  (ст. 135 АПК РФ)  путем представления доказательств, заявления ходатайств об их истребовании, сообщения места нахождения доказательств.  Государственным учреждением представлены доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, а ООО «Пирамида» доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленных требований, ни в суд первой, ни второй инстанций не представлены. 

Указанные ООО «Пирамида» в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению последнего, являются смягчающими ответственность обстоятельствами: смена бланков и отпуск главного бухгалтера, не могут быть признаны арбитражным судом таковыми, поскольку не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии объективных условий, препятствующих  исполнению обязанности по представлению необходимых сведений в установленный срок.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, апелляционная инстанция считает жалобу                      ООО «Пирамида» неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 июня 2007 года по делу № А37-989/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий                                                       Н.В. Меркулова

Судьи:                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова