Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 n 06ап-4788/2010 по делу n а73-5726/2010 по делу о взыскании необоснованно списанных денежных средств, сборов за перегруз грузов, сборов за простой вагонов.суд первой инстанции арбитражный суд хабаровского края

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 06АП-4788/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в заседании:
от ООО "ДВ Керамик": Эгамбердиева Л.С. представитель по доверенности N 11 от 01.11.2010;
от ОАО "РЖД": Юн А.В. представитель по доверенности N 851 от 15.10.2009;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 23.08.2010
по делу N А73-5726/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей В.Ф. Соколовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Керамик"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 730 380,12 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДВ Керамик" (далее - ООО "ДВ Керамик") с требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 730 380,12 рублей, в том числе 693 308,06 рублей - сборы за перегруз грузов, 17 655,16 рублей сборы за простой вагонов под перегрузом, 19 416,90 рублей - сборы за маневровую работу.
До принятия решения в связи с уточнением размера иска, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 724 232,32 рубля.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2010 года, исковые требования ООО "ДВ Керамик" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано - 724 232,32 рубля - неосновательного обогащения, 17 484,65 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, по результатам апелляционного рассмотрения принять новый судебный акт, которым истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
Полагает, что согласно § 2 ст. 3 СМГС необходимость перегруза зависит не от наличия или отсутствия одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железные дорог, а находится в зависимости от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС. Указывает на то, что пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии установлена необходимость перегруза для выдачи груза. Кроме того, ссылается на то, что необходимость проверки числа мест груза при его перегрузке установлена ст. 51.2 Служебной Инструкции к СМГС.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить жалобу удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с октября 2009 года по февраль 2010 года включительно, ОАО "РЖД" производило перегрузку груза из вагонов, прибывавших из Китайской Народной Республики (далее - КНР) в адрес ООО "ДВ Керамик", в российские вагоны и за услуги по перегрузке груза производил списание денежных средств с лицевого счета истца открытого в ТехПД, в сумме 730 380,12 рублей.
Полагая, что ОАО "РЖД" незаконно списало с лицевого счета ООО "ДВ Керамик" 730 380,12 рублей, 25.03.2010 обратился к ответчику с претензией возвратить спорную сумму.
Отклонение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт и размер списания указанных в иске сумм подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.
В соответствии с § 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению) указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
Как указывалось выше, спорный груз следовал до станции Гродеково, на этой станции завершалась железнодорожная перевозка.
Пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.
Договорных обязательств по поводу перегруза между сторонами нет.
Поскольку правовых оснований (основанных на договоре или соглашении сторон) для перегруза не имелось, то неправомерным является списание со счета истца сбора за перегруз вагонов (693 072,07 рублей) и сбора за простой вагонов под перегрузом (13 505,10 рублей).
Списание со счета истца сбора за маневровую работу (17 655,16 рублей) также неправомерно, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2010 года по делу N А73-5726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА