Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области  пришла к выводу об  отсутствии экономической выгоды  от осуществления обществом предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении  обществом действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета.      

Налоговый орган, ссылаясь на нереально низкую цену товара, предусмотренную контрактами и об  отсутствии экономической выгоды  от осуществления обществом предпринимательской деятельности, не учел, что в силу принципа экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск  и в праве самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.   

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налогового органа о  незначительных оборотах у покупателей товара ООО «Транском», ООО «Континент», ООО «Интермедиа»,                   ООО «Бэст Диамант», наличии у последних признаков «фирм-однодневок», а также создание налогоплательщика незадолго до совершения хозяйственных операций, приведенные в подтверждение обстоятельств о неправомерном получении налогоплательщиком налоговый выгоды в виде налоговых вычетов,  лишены правового обоснования и подлежат отклонению.

Не нашел подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы и доводов налогового органа об отсутствии у ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ» необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности. Из бухгалтерской отчетности общества следует наличие у последнего основных средств, транспортных средств (грузовых автомобилей).

Довод налогового органа  о формальной проверке арбитражным судом первой  инстанции  представленных налогоплательщиком документов без  оценки всех доказательств по делу в совокупности, апелляционная инстанция находит несостоятельным.       

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального прав,   арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины на рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  30 октября 2007 года по делу № А04-6112/07-6/461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий                                                           Н.В. Меркулова

Судьи:                                                                                        А.И. Михайлова

                                                                                                    Б.В. Захаревич