Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А03-813/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                  Дело №  07АП- 1931/09 (2) (№А03-813/2009)

11 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  О.Б. Нагишевой

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского дочернего торгового унитарного предприятия «ТоргЗЛиН»,  г. Гомель

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2009г.

по делу № А03-813/2009 (судья Шикула А.В.)

по иску Республиканского дочернего торгового унитарного предприятия «ТоргЗЛиН», г. Гомель

к открытому акционерному обществу «Агромаркет», г. Москва

о взыскании 768 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское дочернее торговое унитарное предприятие «ТоргЗЛиН», г. Гомель обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Агромаркет», г. Москва о взыскании штрафа по договору № 376/07 от 17.09.2007г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2009г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением требований о подсудности спора. Суд, указав, что местом нахождения ответчика является г. Москва, со ссылками на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск.

Не согласившись с определением, Республиканское дочернее торговое унитарное предприятие «ТоргЗЛиН» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление и возбудить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами установлена договорная подсудность, согласно которой споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Также ссылается на установленную пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Порядок определения подсудности регламентирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о предъявлении исков по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно исковому заявлению Республиканского дочернего торгового унитарного предприятия «ТоргЗЛиН» его требования основаны на контракте № 376/07 от 17.09.2007г., заключенном Республиканским дочерним торговым унитарным предприятием «ТоргЗЛиН» и ЗАО «Алтайагроснаб». Из Устава ОАО «Агромаркет» следует, что оно является правопреемником ЗАО «Алтайагроснаб».

В соответствии с пунктом 6.5 контракта № 376/07 от 17.09.2007г. все неразрешимые споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им законом правом изменения подсудности по соглашению сторон.

Возвращение искового заявления нарушает право истца на судебную защиту, противоречит установленной пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задаче обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нормам Соглашения от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанного правительствами государств-участников Содружества Независимых Государств, в том числе Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2009 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2009 года по делу       № А03-813/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                      Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                     Кайгородова М.Ю.

Марченко Н.В.