Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А45-23237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3923/09 (А45-23237/2008)

11 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Абарниковой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление Энергетики и Водоснабжения Сибирского Отделения Российской Академии Наук»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 марта 2009 года по делу № А45-23237/2008 (судья Д. В. Коновалова)

по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр г.Новосибирска»

к государственному унитарному предприятию «Управление Энергетики и Водоснабжения Сибирского Отделения Российской Академии Наук»

о взыскании 1 440 063 руб. 37 коп. задолженности по договору № 428 от 03.08.2005 года

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр г.Новосибирска» (далее – МУП «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию «Управление Энергетики и Водоснабжения Сибирского Отделения Российской Академии Наук» (далее – ГУП «УЭВ СО РАН») о взыскании 1 440 063 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 428 от 03.08.2005 года (л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции заявленные требований удовлетворены частично. С ГУП «УЭВ СО РАН» в пользу МУП «РКЦ» взыскано 1 332 583 руб. 86 коп. долга.  В остальной части в иске отказано (л.д.113-117).

Не согласившись с решением, ГУП «УЭВ СО РАН» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, его задолженность перед истцом составляет 624 573 руб. 81 коп. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что при определении сумму, полученной ГУП «УЭВ СО РАН» на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, не должны учитываться 20 000 000 руб. Поскольку данная сумма была перечислена подателю до подписания договора № 428 от 03.08.2005 года (л.д.122-123)

МУП «РКЦ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что задолженность ГУП «УЭВ СО РАН» в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Условия договора от 03.08.2005 года не предоставляют ответчику право отказаться от принятого обязательства по оплате части оказанных истцом услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «РКЦ» (исполнитель) и ГУП «УЭВ СО РАН» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 428 от 03.08.2005 года, по условиям которого истец обязался за плату произвести проверку данных ответчика о предоставлении абонентам ГУП «УЭВ СО РАН» мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (л.д.8-9).

Согласно пункту 2.1.1 МУП «РКЦ» должно было осуществить проверку и передать заказчику уточненную информацию о предоставлении абонентам последнего мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг за период с января 2002 года по декабрь 2004 года.

За оказание услуг ГУП «УЭВ СО РАН» обязалось выплатить исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы начисленных абонентам мер социальной поддержки, а также 18% НДС. Кроме того, в течение 3 дней с момента заключения договора заказчик должен был перечислить истцу 500 000 руб. аванса (пункт 4).

При обращении с настоящим иском в суд, МУП «РКЦ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУП «УЭВ СО РАН» обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, заявило требование о взыскании с ответчика 1 440 063 руб. 37 коп. задолженности. Иск обоснованно частично удовлетворен судом первой инстанции.

Судом установлено, что МУП «РКЦ» во исполнение договора № 428 от 03.08.2005 года провело проверку данных о предоставлении мер социальной поддержки на общую сумму 54 804 050 руб. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний (л.д.10-16).

Из материалов дела следует, что ответчик получил денежные средства на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в общей сумме 51 767 621 руб. 85 коп. Следовательно, как правильно отметил суд, за оказанные МУП «РКЦ» услуги заказчик должен был выплатить исполнителю 1 832 583 руб. 86 коп. Однако ГУП «УЭВ СО РАН» перечислило истцу только предусмотренный пунктом 4.2 договора аванс в размере 500 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед МУП «РКЦ» составила 1 332 583 руб. 86 коп.

Поскольку факт оказания услуг исполнителем, а также их принятие заказчиком, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ГУП «УЭВ СО РАН» в пользу МУП «РКЦ» 1 332 583 руб. 86 коп. долга.

Ссылки ГУП «УЭВ СО РАН» на неправомерность учета при определении полученной ответчиком суммы на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, 20 000 000 руб., перечисленных до подписания договора № 428 от 03.08.2005 года, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Из содержания договора от 03.08.2005 года следует, что заказчик обязался произвести исполнителю оплату за проверку конкретной информации за определенный период: с января 2002 года по декабрь 2004 года (пункт 4.1, 2.1). Размер вознаграждения по договору поставлен в зависимость от общей суммы начисленных абонентам заказчика в проверяемый период мер социальной поддержки, а момент расчета связан с моментом получения заказчиком денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с предоставлением данных мер. Договор не содержит положений, которые предоставляли ли бы ГУП «УЭВ СО РАН» возможность отказаться от оплаты оказанных исполнителем услуг, тем более при условии бесспорного принятия их заказчиком.

Таким образом, доводы ответчика об исключении из расчета задолженности 20 000 000 руб., перечисленных ГУП «УЭВ СО РАН» до заключения договора № 428 от 03.08.2005 г., правомерно не приняты арбитражным судом, как не соответствующие условиям договора и материалам дела.

Поскольку МУП «РКЦ» в результате проверки установлена сумма начисленных абонентам заказчика мер социальной поддержки в размере 54 804 050 руб., ответчику перечислено 51 767 621 руб. 85 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ГУП «УЭВ СО РАН» составляет 1 332 583 руб. 86 коп. долга (с учетом оплаченного аванса).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2009 года по делу № А45-23237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина