Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n 07АП-3897/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что предприниматель Котенко Г.Н. в подтверждение профессиональных расходов по НДФЛ, расходов по ЕСН и вычетов по НДС представила счета-фактуры ООО «ТехноСервис» за июль, август, сентябрь 2005г. в количестве 13 штук на сумму 1108639,50 руб., в том числе НДС - 159025,92 руб.

Указанные счета-фактуры подписаны руководителем ООО «ТехноСервис» Чупрыниным Германом Александровичем, который умер 29.08.2003г.

При этом оплата товара и НДС по указанным счетам-фактурам подтверждена Котенко Г.Н. контрольно-кассовыми чеками, выбитыми на ККМ не зарегистрированной за ООО «ТехноСервис».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проведении проверки у Котенко Г.Н. сотрудниками ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю произведено изъятие документов у предпринимателя Кацендорна СИ. из стола бухгалтера Котенко В.Н., где были изъяты чистые листы формата А4 с оттисками печати ООО «ТехноСервис».

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что осмотр и изъятие документов из стола бухгалтера Котенко В.Н. произведен в рамках выездной налоговой проверки.

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование реальности произведенных с ООО «Техносервис» хозяйственно-финансовых операций заявитель представил товарные накладные к счетам-фактурам, в которых отсутствует подпись лица, производившего отпуск груза, сведения о его транспортировке.

Между тем, согласно справке и.о. начальника ОУФМС РФ по Кемеровской области в г. Гурьевске от 21.08.2007г. Чупрынин Г.А. умер 29.08.2003г.

Согласно ответу ИФНС По Железнодорожному району г.Новосибирска №АБ-18-26/27702 ООО «ТехноСервис» ККМ №00357961 за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. не регистрировало в ИФНС.

В соответствии с протоколом от 04.04.2008г. осмотра помещения, расположенного по адресу: р.п. Тальменка, ул.Залесовская, 32, принадлежащего Котенко Владимиру Николаевичу - директору ОАО «Тальменскагропромснаб», в ходе осмотра рабочего стола главного бухгалтера Зенковой Ю.В. в верхнем ящике стола обнаружены печати ООО «Тальменский агроснаб», ООО «ТехноСервис», факсимиле с оттисками росписи директора ООО «ТехноСервис» Чупрынина Г.А.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 31.07.2007г. №16 использование   незарегистрированной   в   налоговом   органе   техники   ККТ,   означает   ее неприменение, т.е. представленные чеки ККТ не могут считаться допустимыми доказательствами оплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кроме чеков ККТ оплата товара подтверждена Котенко Г.Н. кассовыми ордерами ООО «ТехноСервис», на которых имеются подписи за главного бухгалтера и кассира с расшифровкой Чуприн Г.А., аналогичная расшифровка подписи указана и в счетах-фактурах ООО «ТехноСервис», следовательно, в указанных документах данные о руководителе организации не соответствуют данным, указанным при регистрации общества и недостоверны.

В соответствии со ст.65 НК РФ каждая сторона вправе подтверждать свои доводы доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Котенко Г.Н. не представила доказательств того, что указанные документы подписаны уполномоченным лицом, не подтвердила реальности хозяйственно-финансовых отношений с ООО «ТехноСервис».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ТехноСервис» фактически не реализовывало товар Котенко Г.Н., а документы составлены с целью создать видимость финансово-хозяйственных отношений с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом, при исчислении НДФЛ и ЕСН не приняты в расходы проценты, уплаченные Котенко Г.Н. по кредитному договору №09.01-05/013 от 03.03.2005г. в сумме 95638 руб.

По мнению налогового органа предприниматель Котенко Г.Н. использовала кредитне средства на цели не связанные с предпринимательской деятельностью и получением дохода.

Из материалов дела усматривается, что Котенко Г.Н. по кредитному договору №09.01-05/013 от 03.03.2005г. получила кредит в сумме 1 000 000 руб. по которому уплатила проценты 95638 руб. На кредитные средства Котенко Г.Н. приобрела вексель СБ РФ ВН№ 1143597.

Данный вексель Котенко Г.Н. передала по акту приема-передачи от 03.03.2005г. руководителю ООО «Эвита» Бурлакову Максиму Юрьевичу в счет оплаты муки по счету-фактуре №19 от 03.03.2005г., отгруженной по товарной накладной №19 от 01.03.2005г., по договору купли-продажи от 14.02.2005г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 90909 руб.

Проведенная в рамках выездной налоговой проверки Алтайской лабораторией судебных экспертиз почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Эвита» на счете-фактуре №19 от 03.03.2005г., на договоре купли продажи от 14.02.2005г., на акте приема-передачи векселя ВН №1143597 от 03.03.2005г. установила, что подписи выполнены не пишущим прибором, а факсимиле.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не предусматривает возможность заменить подпись руководителя на факсимиле, равно как и не содержит запрета на использование указанного способа подписи документов.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющимися в материалах дела доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что счет-фактура №19 от 03.03.2005г., акт приема-передачи векселя ВН №1143597, договор купли-продажи б/н от 14.02.2005г., товарная накладная не могут являться надлежащими документами, подтверждающими расходы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Эвита» было зарегистрировано 03.02.2003г. и поставлено на учет в г. Горно-Алтайске, по пр. Коммунистический, 68. Руководителем общества зарегистрирован Бурлаков Максим Юрьевич, 25.12.2006г. общество ликвидировано.

Из материалов дела также следует, что по месту регистрации общество не находилось.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что директор ООО «Эвита» Бурлаков М.Ю. находится в заключении. При проведении допроса Бурлаков М.Ю. пояснил, что оформлял на свое имя ООО «Эвита», но о деятельности общества ему ничего не известно.

Согласно сообщения АБ СБ РФ от 31.08.2007г. №19-9886 вексель ВН №1143597 обналичен ООО «Велес» 04.03.2005г.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки, являвшийся в 2005г. генеральный директор ООО «Велес» Морозов Дмитрий Николаевич пояснил, что 04.03.2005г. по акту приема-передачи векселей получил от Котенко Г.Н. вексель ВН «1143597 на сумму 1 000 000 руб., обналичил его в банке, а сумму перечислил на расчетный счет ОАО «Тальменский Агропромснаб».

В подтверждение показаний Морозова Д.Н инспекция представила выписку из расчетного счета ОАО «Тальменскагропромснаб» за 04.03.2005г., свидетельствующую о зачислении от 000 «Белее» 3 952 500 руб. и о расходовании ОАО «Тальменскаргопромснаб» суммы 3 800 000 на ссудный счет.

Материалы дела содержат копию простого векселя с учиненным индоссаментом Котенко Г.Н. в пользу ООО «Эвита». Однако, оборотная сторона копии векселя не заверена банком.

Распоряжение ООО «Эвита» векселем в индоссаменте не отражено.

Кроме того, как правильно установлего судом первой инстанции, в показаниях Морозова Д.Н. указано, что его сделка по передаче векселя была проведена непосредственно в Тальменском отделении СБ РФ №2309. Вексель содержит ссылку на место платежа по векселю ОСБ 2309, что подтверждает показания Морозова Д.Н. Копия векселя, представленного заявителем заверена неизвестным лицом Новоалтайского отделения СБ№7492.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель вправе представлять суду доказательства, подтверждающие направленность расходов на предпринимательскую деятельность. Однако, заявитель не представил доказательств, что денежные средства были переданы ООО «Белес» в связи с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о расходовании кредитных средств в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате исключения из профессиональных расходов за 2005г. расходов по счетам-фактурам ООО «ТехноСервис» и расходов по уплате процентов по кредитному договору Котенко Г.Н. занижена за 2005г. налоговая база на 777538,64 руб. и занижен НДФЛ на 100689,94 руб., по этим же основаниям инспекцией обоснованно доначислен ЕСН - 43011 руб.

Доначисление НДС за 2005г. в сумме 147646 руб. произведено инспекцией вследствие непринятия в вычеты НДС, указанного в счетах-фактурах ООО «ТехноСервис», по изложенным основаниям, т.е. отражением недостоверных сведений в счетах-фактурах и отсутствием реальных хозяйственно-финансовых отношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что наряду с общей системой налогообложения Котенко Г.Н. с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. применяла упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 7 ст.346.21 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период п.1 ст.346.23 НК РФ - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных статей допущена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) за 2005год в сумме 118 871 руб. (по сроку уплаты не позднее 02.05.2006г.)

В силу положений п.2 ст.346.18 НК РФ налоговой базой для исчисления налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п.1 ст.346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных статей допущено не исчисление налога (УСН) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 118 871 руб. (по сроку уплаты не позднее 02.05.2006г.).

В соответствии с п.1 ст.346.16 НК РФ налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на величину расходов. Перечень расходов, указанных в этой статье, является закрытым.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы формирующие и выражающие вовне его волю как самостоятельного субъекта права. Руководитель юридического лица выступает в имущественном обороте от имени юридического лица, его действия признаются действиями юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, применении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.З ст. 154, с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто - соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в нарушение требований вышеуказанных статей Котенко Г.Н. необоснованно завышены суммы расходов в размере 1 000 000 руб. за 2005г. по неподтвержденным сделкам с ООО «Эвита» (ИНН 0411110472), которые фактически не осуществлены и документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 75 НК РФ инспекция правомерно исчислила пеню на несвоевременно уплаченные налоги и применила штраф за неуплату налогов в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщик расчеты доначисленного налога, пени и штрафов не оспорил.

Таким образом, вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части соответствует изложенным в данном решении нормам налогового законодательства и не нарушает интересов заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку обязывает уплатить законно установленные налоги, пеню за просрочку их уплаты и штраф за неуплату налогов.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по данному делу в апелляционной инстанции составляет для индивидуального предпринимателя 50 руб., фактически уплачена Котенко Г.Н. по квитанции от 21.04.2009г.  в сумме 1000 руб. Соответственно государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Котенко Г.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271