Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А03-1532/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5203/08 (А03-1532/2007-33)

«15» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                            Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                           Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истцов:  не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Приобье»

на определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов

от 03 апреля  2009 года по делу №А03-1532/2007-33 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Приобье»

о взыскании с Кириченко Татьяны Владимировны, Лапина Николая Дмитриевича, Курочкина Евгения Дмитриевича судебных расходов в сумме 63 158 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Приобье» (далее – ООО ТЦ «Приобье») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Кириченко Татьяны Владимировны, Лапина Николая Дмитриевича, Курочкина Евгения Дмитриевича (далее – Кириченко Т.В., Лапин Н.Д., Курочкин Е.Д.), судебных расходов, с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 63 158 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года, требования удовлетворены солидарно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО ТЦ «Приобье» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер требований, просило взыскать с истцов пропорционально по 38 225 рублей 05 копеек, дополнительно с Кириченко Т.В. взыскать 37 511 рублей 44 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично, в счет возмещения судебных расходов с Кириченко Т.В. в пользу ООО ТЦ «Приобье» взыскано 29 896 рублей 26 копеек, с Лапина Н.Д. взыскано 13 591 рубль 14 копеек, с Курочкина Е.Д. – 13 591 рубль 14 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТЦ «Приобье» подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение в части удовлетворения требования о возмещении расходов отменить, разрешить вопрос, по существу удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- понесенные издержки на оплату услуг представителей подтверждены оправдательными документами;

- представлены доказательства несения расходов по уплате налога на доходы физических лиц, оплаты взносов в пенсионный фонд, командировочные и транспортные расходы, однако суд игнорирует сложившуюся судебную практику;

- за необоснованное вовлечение в спор все понесенные затраты обществу должны быть возвращены стороной, инициировавшей судебное производство;

- суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в связи с участием работников общества в качестве третьих лиц;

- необоснован отказ взыскания командировочных расходов на охранника и водителей, управляющей;

- другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, активность суда в выяснении чрезмерности вряд ли уместна;

- суд не учел сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, выводы суда противоречивы;

- расходы на ГСМ заявлены с учетом пробега от места стоянки обратно.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что они сложились из командировочных, суточных, транспортных расходов, расходов в связи с участием третьих лиц, свидетеля, расходов на оплату услуг представителей, расходов на перечисление в бюджет налогов, расходов на аренду автомобиля.

В подтверждение командировочных и суточных расходов представлены приказы ООО ТЦ «Приобье» о направлении в командировку, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, решение совместного заседания единоличного и коллегиального исполнительных органов на возмещение командировочных расходов управляющему от 28 июня 2007 года, приказы о размерах возмещения командировочных расходов.

В обоснование транспортных расходов представлены путевые листы, приказы, счета-фактуры и платежные поручения об оплате ГСМ.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителей Казанцевой А.Е., Санниковой Е.В, Пицуна И.В., Шишкиной С.Л. представлены договоры на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, ордера адвокатов, постановления  коллегии адвокатов о стоимости услуг, квитанции об оплате, счета, авансовые отчеты об оплате услуг гостиницы, а также доказательства оплаты налога на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Закон не предусматривает такое основание для взыскания судебных расходов со стороны, инициировавшей судебное производство, как необоснованное вовлечение в спор.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Отказ от исковых требований по настоящему делу последовал в связи с утратой актуальности требований, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, то есть спор по существу судом не рассматривался.

Вместе с тем, понесенные стороной судебные расходы могут быть компенсированы по основаниям, в порядке и размере, предусмотренных законом, нормативно-правовыми актами.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, хотя и заинтересовано в исходе дела, но не является лицом, в пользу которого принимаются судебные акты по делу.

Суд первой инстанции, учитывая указания кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не могут быть удовлетворены, в том числе, командировочные и суточные расходы.

По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены расходы, связанные с командировкой второго водителя, охранника.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о расстоянии с места стоянки автомобиля до арбитражного суда, суд первой инстанции при расчете расстояния маршрута учел сведения ЗАО «Бийский автовокзал» о расстоянии между автовокзалами 161 км, а также указанное в путевых листах расстояние 120 км по трассе, установил, что пробег по городу составил 41 км в один конец.

Исходя из данного расстояния, судом взысканы расходы на горюче-смазочные материалы при поездке для участия в судебных заседаниях.

Обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц предусмотрена главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации установлена Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вместе с тем, уплаченные в бюджет налоги и страховые взносы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, не могут быть взысканы со стороны.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 года № Ф04-2742/2008(4453-А03-32), на которое ссылается податель жалобы, подтверждает изложенную выше позицию.

Таким образом, довод о противоречии вынесенного определения сложившейся судебной практике не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что право на уменьшение расходов по оплате услуг представителя может быть реализовано судом лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, речь идет об обязанности, а не о праве суда установления пределов разумности расходов, не зависящей от наличия или отсутствия возражений другой стороны.

Кроме того, возражения относительно разумности расходов на оплату услуг представителей истцами были заявлены.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется.

В пунктах 3, 8, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что  отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая указания кассационной инстанции, обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично, признав чрезмерной требуемую заявителем сумму. При этом судом учтены сложность спора, объем и сложность фактически выполненной работы, существо рассмотренных в предварительных и судебных заседаниях вопросов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совместное участие нескольких представителей, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает