Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3907/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3907/09

15.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Солодилова А.В., Кулеш Т.А.                                          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года по делу №А27-3125/2009-5 по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области к Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» о взыскании в Пенсионный фонд обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее – УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, орган пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пении – 132 893,10 руб.

            Решением от 15.04.2009 года по делу №А27-3125/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года по делу №А27-3125/2009-5 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- выводы арбитражного суда относительно тою, что требование Управления № 1469 от 05 ноября 2008 года выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что Управлением пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней, предусмотренный нормой статьи 48 НК, противоречат фактическим обстоятельствам дела;

            - арбитражным судом нарушена норма статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не рас­смотрел по существу ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле третьего лица.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Муниципальное учреждение «Управление образования Администрации г. Прокопьевска», является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация, производящая выплаты физическим лицам.

В установленный законом срок страховые взносы за 2003 год обществом в пенсионный фонд уплачены не были, в связи с чем должнику были начислены пени и в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 05.11.2008 № 1469 со сроком исполнения – до 23.11.2008 года.

Не исполнение в установленный срок требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУ-УПФ в Центральном районе г. Прокопьевска в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требование пенсионного фонда от 05.11.2008 №1469 об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленной за 2002 год за период с 22.01.2003 по 26.11.2007, выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, а заявление о взыскании пеней по данному требованию подано Управлением ПФР РФ в арбитражный суд 19.02.2009, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного статьи 48 Кодекса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Статьей 25 упомянутого Закона не регламентирована процедуру взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 Закона подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Пунктом 10 статьи 48, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.

В порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Взыскание в судебном порядке недоимки и пеней с юридических лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в этой норме не определен срок обращения с таким требованием в суд.

Вместе с тем шестимесячный срок для обращения в суд установлен пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, который исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, выставленное в срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, а также принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 Кодекса, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. На это же указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", в соответствии с которым при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных выше норм налогового законодательства в спорный период данный срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно нормам статей 72 и 75 НК РФ, статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

С учетом того обстоятельства, что орган пенсионного фонда не представил доказательств взыскания недоимки за 2002, 2003 года, взыскание пени, начисленной на недоимку, образовавшуюся в указанные периоды не представляется возможным.

Согласно расчету пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование МУ «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» начислено пени 25226,64 руб. за период с 22.01.2003г. по 01.01.2008г.. С 29.11.2005г. по 20.08.2008г. уплачено пени в сумме 27730,34 руб. На 01.01.2003г. недоимка по пени - 135608,46 руб., 01.01.2003г. начислено пени по учету за 9 месяцев 2002г. = 23,50 руб., сальдо по пени на 01.01.2009г. = 27730,34 руб.-135608,46 руб.- 23,50 руб. – 25226,64 руб.=133128,26 руб.

При изложенных обстоятельствах требование №1469 выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, а заявление о взыскании пени подано в арбитражный суд с нарушением шестимесячного срока на его подачу.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о состоянии задолженности по пени по страховым взносам была получена Управлением по каналам электронной связи 05.08.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы требование №1469 не содержит указанных сведений относительно начисленной пени.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд указывает, что арбитражным судом нарушена норма статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не рас­смотрел по существу ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле третьего лица.

            Действительно, данное ходатайство не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства, так как УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности судебного акта повлиять на права или обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №11 по Кемеровской области по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009 года по делу №А27-3125/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Кулеш Т.А.

Солодилов А.В.