Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3837/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3837/09

15.06.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Малышева В.В., решение № 1 от 14.12.2008 г.; Шахлевич Н.И., доверенность от 16.10.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской обл. с приложенными к ней документами,

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2009 года

по делу №А27-5156/2009-5 (судья  Тимошенко Л.С.)

по заявлению ООО «Гранд»

к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской обл.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании незаконным постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 72/ккм от 17.03.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решение суда первой инстанции,  ИФНС России  по г. Кемерово обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- неправильным истолкованием судом первой инстанции норм материального права: ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, положения которой применимы к спорным отношениям;

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом не принято во внимание, что полномочия лица действовать от имени представляемого могут явствовать из обстановки; правонарушение подтверждено доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Гранд» считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2009 г. По следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.09г. в 15-13 час. в павильоне № 313 «Богиня», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «Гринвич» по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный,2, принадлежащем ООО «Гранд», продавец Москвина Г.В. продала женский топ по цене 1200 руб. При осуществлении наличного денежного расчета,  ККМ не применила, в связи отсутствием таковой.

По результатам проверки 17.03.2009 г. Начальником ИФНС по г. Кемерово Волошиной З.Н. вынесено постановление №72/ккм по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая незаконным постановление Инспекции, суд первой инстанции не установив нарушения порядка привлечения к административной ответственности,  пришел к выводу о недоказанности административным органом виновных действий юридического лица.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, налоговый орган, устанавливая вину юридического лица, исходил из  факта неприменения ККМ и пояснений продавца Москвиной Г.В., данных ею при проведении проверки.

Согласно пояснениям, Москвина Г.М. работает в ООО «Гранд» по договору с января 2009г., в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что она является работником ООО «Гранд» и осуществляла действия от его имени Общества, так как фактически была допущена к работе с ведома работодателя. Неисполнение требований Закона № 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работника не освобождает от ответственности само юридическое лицо.

Однако, указанные выводы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так в материалы дела представлен трудовой договор № 5 от 14.01.09., заключенный работодателем ООО «Гранд» с Москвиной Г.В., согласно которому она принимается на работу в качестве продавца-кассира. Начало действия трудового договора определено с 22 января 2009г. Данный факт подтверждается также записью в трудовой книжке Москвиной Г.В., приказом о приеме работника на работу, распиской об ознакомлении с должностной инструкций и правилами внутреннего распорядка.

Таким образом,  на момент проверки 20.01.09. Москвина Г.В.  не состояла в трудовых отношениях с ООО «Гранд» и не могла осуществлять от его имени какие-либо действия.

Иных доказательств, с достоверностью  подтверждающих осуществление трудовой деятельности Москвиной Г.В. в проверяемый период, налоговым органом не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции норм ст. 16 ТК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, положения ст. 16 ТК РФ, регулирующие отношения  работника и работодателя в случае фактического допущения работника к работе,  не применимы в данном случае, так как  трудовой договор с Москвиной Г.В. оформлен в соответствии с требованиями ТК РФ.

В части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности доводов заявителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 25.05.2006г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными недостатками протокола, так как эти сроки не являются пресекательными.

Апелляционный суд также находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом приняты необходимые меры по уведомлению законного представителя Общества по месту его нахождения.

Так на почтовом конверте имеются отметки о неоднократных уведомлениях ООО «Гранд» по адресу: г. Кемерово, Бульвар Строителей, 16-96, что также подтверждено  ответом Главпочтамта на запрос налогового органа. Заказное письмо 26.02.09г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает вины юридического лица  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2009 года  по делу № А27-5156/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Журавлева В. А.

Судьи                                                                                     Бородулина И. И.

Усанина Н. А.