Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3892/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3892/09

(№А45-476/2009)

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей:  Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сибирские просторы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2009 года по делу №А45-476/2009 по иску ООО «Союзпродопт-Н» к ООО «Сибирские просторы» о взыскании 35204 руб. 93 коп.

(судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» (далее - ООО «Союзпродопт-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее – ООО  «Сибирские просторы») о взыскании долга по договору поставки в сумме 15225 руб., пени в сумме 19979,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2009 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания  15225 рублей долга, 12000 пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сибирские просторы» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 12000, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1498 руб. 19 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца пени в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорционально  удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы указано, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало учесть размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Кроме того, ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части отнесения на ООО «Сибирские просторы» в полном объеме расходов по уплате государственной пошлине без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истце указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец считает, что уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от возмещения кредитору расходов, связанных с судебным разбирательством.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 года между ООО «Союзпродопт-Н» (поставщик) и ООО «Сибирские просторы» (покупатель) заключен договора №134-04-08, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить сырье для пищевой промышленности, именуемое товар, надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору (счет-фактурах и др.) и являющихся его неотъемлемой частью.

Цена товара оговорена параграфом 2 договора, порядок расчетов  - параграфом 3.

Во исполнение договора истцом поставлен обусловленный договором товар, который не оплачен на сумму 15225 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения ООО «Союзпродопт-Н» в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности ответчиком перед истцом в указанной сумме, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 12000 руб. применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом указанных выше критериев, обоснованно уменьшил размер неустойки до 12000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания при уменьшении размера неустойки арбитражному суду исходить из ставки рефинансирования Центрального банка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации несостоятелен.

Согласно пункту  9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести расходы по госпошлине в сумме 1408 руб. 19 коп., оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменений.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 22.03.2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2009 года по делу №А45-476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева