Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А03-13787/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 г.                                                            Дело № 07АП-3946/09 (А03-13787/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объёме   15 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей  Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола заседания судьёй   Мухиной И.Н.

при участии:

от истца –   Беловой Т. Н.

от ответчиков –  без участия,

от третьего лица - Калининой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2009 по делу № А03-13787/2008 (судья Фролов О.В.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Алмаз», с участием третьего лица - Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №12», о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.33-34), к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее – Росимущество) и Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Алмаз» (далее - ФГУП ПО «Алмаз») о признании права муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Суворова, 4, состоящее из двух этажей и цокольного этажа, общей площадью 1190, 7 кв.м. (далее – спорное нежилое помещение).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 (резолютивная часть объявлена 24.03.2009)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП ПО «Алмаз» подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить,  в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: истец не представил доказательства возникновения права собственности на недвижимое имущество; из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушило ФГУП ПО «Алмаз».

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, представитель третьего лица поддержала позицию истца.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следуя иску, заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа исполкома Барнаульского городского совета депутатов от 17.06.1986 №351 закрыто детское отделение поликлиники «Стройиндустрия» и открыт филиал детской поликлиники № 9 на поселке Новосиликатный (л.д.27). В дальнейшем последовательно указанный филиал детской поликлиники № 9 был преобразован в детскую поликлинику № 12 (с 01.03.1990), приказом исполкома Барнаульского городского совета депутатов от 03.07.1990 № 235 поликлиника МСЧ «Стройиндустрия» была объединена с 12-ой детской городской поликлиникой с присвоением наименования «Объединенная поликлиника № 12 поселка Новосиликатный, затем она была переименована и зарегистрирована в качестве муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 12».

Считая, что поскольку на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1    «О   разграничении   государственной   собственности   в   РФ на федеральную собственность, государственную собственность субъектом РФ и муниципальную собственность» спорное помещение было занято детской поликлиникой, в силу прямого указания закона оно  относится к муниципальной собственности. Требование о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение заявлено в связи с тем, что нежилое помещение площадью 1392,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 4, внесено в реестр федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП ПО «Алмаз».

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил достаточно доказательств в подтверждение довода о том, что на момент разграничения  государственной собственности  городская поликлиника № 12 занимала нежилое  помещение, расположенное  по адресу г.Барнаул, ул. Суворова,4, которое, с учетом положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1   относится к муниципальной собственности независимо  от того, была ли оформлена передача данного объекта в муниципальную собственность.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Представленными в материалы дела документами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что на момент разграничения государственной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Суворова,4, занимала Городская поликлиника № 12.

Так, указывая местонахождение названной поликлиники, истец и третье лицо сослались на карточки-справки, из которых следует, что в 1990г. детская поликлиника № 12 находилась в поселке Новосиликатный по ул.Суворова, 4; на телефонные справочники, из которых следует, что по состоянию на 01.01.1993 поликлиника № 12 располагалась по ул. Суворова, 4 (л. д. 90-93, 106-109). В дело представлена копия  технического паспорта на здание поликлиники по адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 4 (л.д. 6-22).

В то же время из отзыва Росимущества на иск следует, что спорное нежилое помещение внесено в реестр федеральной собственности. Кроме того, в материалы дела представлен утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП ПО «Алмаз», в котором указана поликлиника по адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 4 (л.д. 62-67).

29.11.2001 Барнаульской городской Думой принято решение № 191 «Об утверждении перечня имущества ФГУП ПО «Алмаз», передаваемого в муниципальную собственность» (л. д. 40-42), в указанном перечне числится и встроенное в жилой дом помещение детского отделения поликлиники № 12, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 4. Однако передача спорного помещения в муниципальную собственность не произведена, спорный объект недвижимости не внесен в реестр муниципальной собственности, право муниципальной собственности на него не зарегистрировано.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1,2,3 к Постановлению Верховного Совета РФ  №3020-1 от 27.12.1991.

Исходя из п.2 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению №3 к названному выше постановлению учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Таким образом, имущество учреждений здравоохранения, а, следовательно, и  спорный объект недвижимости - муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 12» является муниципальной собственностью.

Поскольку указанные объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 11.06.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»), факт внесения спорного нежилого помещения в реестр федеральной собственности, сам по себе не свидетельствует о том, что это имущество является федеральной собственностью.

Учитывая включение спорного имущества, относящегося к объектам муниципальной собственности, в реестр федеральной собственности, нахождение его на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Алмаз» и отсутствие доказательств его передачи в муниципальную собственность в соответствии с  решением Барнаульской городской Думы  №191 от 29.11.2001,  ссылки подателя жалобы на то, что истец  не доказал законность оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, а также на отсутствие спора между сторонами являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции по указанным в ней доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2009 по делу № А03-13787/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.И. Терехина

Судьи                                                                                       Л.Е.Лобанова

И.Н.Мухина