Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А03-13650/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов; отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе; об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В п.27 Инструкции перечислено, что  должно быть указано в акте об отборе образцов (проб). 

- по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20  Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции; акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности; акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п. 20, пп. "а", "б" и "в", утверждается руководителем предприятия - получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Однако в нарушение указанных положений Инструкции акт о фактическом качестве  полученной продукции, также как и акт об отборе образцов (проб) не составлялся (в материалы дела не представлен), сведения об образцах, на которые ссылается ответчик, таковым актом не являются и не содержат всех реквизитов, установленных п. 27 Инструкции (в частности, не указано время изъятия, отсутствует информация о том, в чьем присутствии производился отбор образцов, не привлечен к участию поставщик, не указаны способ изъятия образцов, упаковка изъятых образцов и др.).

Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля  от 22.09.2008 №240702220908001, представленный в материалы дела, таковым документом не является. Указанный акт, как правильно указано в жалобе, составлен территориальным органом Россельхознадзора во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.02.2008 № 43 «Об установлении и упразднении карантинной фитосанитарной зоны, установлении и отмене карантинного фитосанитарного режима, о наложении и снятии карантина» на основании утвержденного данным приказом Порядка (указанным же Порядком предусмотрено при отборе образцов составление сведений об образце, о которых говорилось выше). Целью такой проверки является установление карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима при выявлении очагов заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами.

Таким образом, указанный акт не может служить основанием для обращения к поставщику  с претензией относительно качества товара, как это предусмотрено п. 40 Инструкции.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий приемки зерна, предусмотренные Инструкцией, а также нарушения при отборе образцов (проб) зерна для проверки его качества.

Следуя п. 5.6 договора, в случае невыполнения покупателем п.п. 5.2, 5.5 договора, претензии по качеству и количеству считаются необоснованными.

Все расходы, связанные с ненадлежащим исполнением или с неисполнением пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора, несет виновная сторона (п.5.7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании стоимости поставленной продукции по второй партии в сумме 2 465 212,5 руб., а также  задолженности по уплате за первую партию зерна в размере 6000 руб., (данная сумма ответчиком не оспаривается).

Поскольку покупатель нарушил условия договора об оплате продукции в установленный в п. 4.2 договора срок, с ОАО «ПАВА» на основании п. 6.2 договора правомерно подлежит взысканию и пеня в размере 425 809 руб. (0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки) за период с 09.09.2008 по 18.03.2009.

Материалами дела установлено, что при поставке первой партии товара ответчик предъявил истцу претензию№14 от 21.08.2008 со ссылкой на поставку зерна ненадлежащего качества (повреждение его клопом-черепашкой), в связи с чем в соответствии с условиями договора  истец  направил своих  представителей  для участия в приемке товара. Однако приемка товара после приезда представителей истца не состоялась, поскольку ответчик признал поставленный товар  надлежащего качества.  

При таких обстоятельствах, взыскание убытков, в виде расходов, понесенных в результате проезда,  проживания представителей истца для приемки первой партии зерна по вызову ответчика, подтвержденных документально (л.д.125-144 т.2), обоснованно удовлетворены судом  в размере 18 097 руб.  (стоимость проезда – 13 882 руб., стоимость постельного белья - 115 руб., стоимость проживания в гостинице - 2100 руб., суточные расходы в размере 2000 руб., исходя из 100 руб. в сутки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729).

При этом суд правомерно руководствовался  ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

 ОАО «ПАВА» посчитало, что соразмерное уменьшение покупной цены возможно при переводе зерновой продукции в более низкий 5-й сорт, исходя из стоимости которого, исчислен размер встречного иска.

Однако в п.41 Инструкции предусмотрено, что в случае предъявления претензии о возмещении разницы в стоимости продукции (уценки) в связи с переводом ее в более низкий сорт получатель обязан приложить к претензии документы, подтверждающие оприходование продукции фактически полученным сортом. Торгующие организации обязаны представить подписанную руководителем организации (или его заместителем) и главным бухгалтером справку о реализации продукции по цене того сорта, в который она переведена, или о произведенной переоценке, если продукция еще не реализована, а также справку за подписями тех же должностных лиц о перемаркировке продукции соответствующим сортом. В материалах дела отсутствуют указанные документы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по указанным в ней доводам,   не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 26.03.2009 по делу № А03-13650/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И. И. Терехина

Судьи                                                                                           Л. Е. Лобанова

                                                                                                      И. Н. Мухина