Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3791/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-3791/09

(№А03-1308/2009)

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 года по делу № А03-1308/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ердакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании 157752 руб. (судья Шикула А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ердаков В.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о взыскании 100000 руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2008 года, 30240 руб. неустойки, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Центр» в пользу Ердакова В.А. 100000 руб. задолженности, 15000 руб. неустойки, 4655 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4655 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ООО «Центр» в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов составлен за период, не включающий время заключения договора и подписания акта приемки выполненных работ; акт приемки выполненных работ составлен по унифицированной форме КС-2; сумма, указанная в договоре и смете, не соответствует сумме, указанной в акте приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.1, 6.2 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 года между индивидуальным предпринимателем Ердаковым В.А. (подрядчик) и ООО «Центр» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям ко­торого подрядчик обязался выполнить прокладку напорной канализации в г.Барнауле по ул.Радищева от дома № 1 до дома № 9А, а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен в 21 день.

Общая сумма договора составила 163789 руб.; расчет производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «Центр» обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ердакова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ по договору и их неоплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 126000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Платежным поручением № 25 от 03.02.3009 года ООО «Центр» перечислило истцу 26000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости составления истцом и подписания сторонами справки по форме КС-3 с целью производства расчета по договору.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 29.10.2008 года заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять объект по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора подряда от 29.10.2008 года составление справок формы КС-2, КС-3 не предусмотрено.

Несоответствие стоимости выполненных работ, указанных в договоре, смете и акте приемки выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении задолженности ответчика в сумме 120000 руб. и 1356350 руб. является основанием для исправления описок в порядке статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает также доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 6.1 договора подряда от 29.10.2008 года  установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства.

Согласно пункту 6.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом буквального толкования указанных пунктов договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором подряда от 29.10.2008 года претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Следовательно, основания для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Ердакова В.А. без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 30.03.2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 года по делу №А03-1308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева