Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n  07АП-3166/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-3166/09

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Гуренко Р. М. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт 5006 182119

                        Регузова М. Г. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт 5003 602185

от ответчика: Усатова Т. П. по доверенности от 05.06.2009 года, удостоверение № 336152

                        Ильина К. С. по доверенности от 03.02.2009 года, удостоверение № 460 324

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.03.2009 года по делу № А45-23027/2008 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж-К», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 года № ОМ-11-13.2/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибэлектромонтаж-К» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № ОМ-11-13.2/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 3 694 905 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 738 981 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 378 585 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 875 717 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным решения налоговой органа от 30.09.2008 года № ОМ-11-13.2/10 в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 год в размере 3 662 781 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 732 556,20 руб.

, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 378 585 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 875 717 руб. как принятого с нарушением норм Налогового кодекса РФ. Инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый регистр внереализационных расходов на сумму 1 798 581 руб. при проведении выездной налоговой проверки Обществом не представлен, таким образом внереализационные расходы документально не подтверждены;

- в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик отнес на расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сибпромторг», ООО СК «Гермес» и ООО «Сибстройинвест»; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанными контрагентами;

- в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Инспекция, участвующая в рассмотрении дела в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что расходы в ходе проверке уменьшены в связи с документальным не подтверждением данных расходов; те документы, которые налогоплательщик представил, должны быть отражены не на тех счетах учета на которых они отражены; объем работ по спорным контрагентам, а также факт оплаты не оспаривается; экспертиза подписей на ТТН и счетах-фактурах не проводилась; по иным основаниям, кроме перечисленных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отменен, а апелляционную жалобу удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- часть расходов, учитываемых на счетах 20, 26 при заполнении бухгалтерской отчетности (форма № 2) не зачтены в расходы по основной деятельности (себестоимость основного производства + управленческие расходы , а перенесены на статью прочие расходы в бухгалтерской отчетности, а затем на статью внереализационные расходы в налоговом учете при заполнении налоговой отчетности. Таким образом, двойной учет одних и тех же затрат по разным статьям расходов отсутствует. При этом, в ходе налоговой проверки Обществом представлены в Инспекцию все документы, подтверждающие внереализационные расходы;

- Общество документально подтвердило обоснованность отнесения на расходы затрат, осуществленных в ходе хозяйственных отношений с ООО «СибПромТорг», ООО СК «Гермес» и ООО «Сибстройинвест», а также заявленного налогового вычета по НДС.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2009 года в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года и налога на доходы физических лиц по 31.05.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах,  отраженные в акте выездной налоговой проверки № ОМ-11-13.2-/10 от 26.08.2008 года, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, и иные материалы налоговой проверки принял решение № ОМ-11-13.2/10 от 30.09.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 805 472 руб., за неполную уплату НДС в размере 872 780 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 1344 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 6379 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 4 027 362 руб., по НДС в размере 4 363 906 руб., по ЕСН в размере 6721 руб., страховые взносы на ОМС в размере 3619 руб., уменьшен предъявленный к вычету НДС за 2007 год в размере 223 418 руб.. Пунктом 2 оспариваемого решения начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 077 789 руб., по НДС в размере 548 478 руб., по ЕСН в размере 1191 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 220 руб., по НДФЛ в размере 6249 руб.     

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 3 694 905 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 738 981 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 378 585 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 875 717 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Как следует из текста оспариваемого решения, в связи с не подтверждением на основе документов внереализационных расходов налогопла­тельщика на сумму 1 798 581 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 431 659 руб. за 2006 год. При этом, по мнению налогового органа, расходы Общества по аренде, услугам связи, транспортные расходы и т.п. относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, иные обоснованные расходы, то есть перечень расходов, включаемых в состав внереализационных расходов, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года по строке 110- листа 02 отражены внереализационные расходы в расходы в размере 1 798 581 руб.

Следуя материалам дела, в налоговом учете налогоплательщика отражена сумма внереализационных расходов, которая состоит из расходов на банковские услуги в размере 272 055,4 руб., налога на имущество в размере 7186 руб., транспортных расходов в размере 676 914,84 руб., расходов на аренду, коммунальные услуги в размере 424 742,54 руб., расходов на рекламу в размере 179 028,14 руб., расходов на информационные, аудиторские услуги в размере 78 460,70 руб., медицинские расходы в размере 36 590 руб., расходы по ремонту инструмента в размере 9065 руб. и расходов на услуги связи в размере 114 538,38 руб.

Первоначально расходы в размере 1 519 340 руб. были отражены Обществом в бухгал­терском учете на счетах 20 - основное производство и 26 - общехозяйственные рас­ходы. Затем указанные суммы в налоговом учете были переведены во внереализаци­онные расходы. Таким образом, при заполнении бухгалтерской отчетности (форма № 2), и при заполнении налоговой отчетности часть расходов в размере 1 519 340 руб., учитываемых на счетах 20 и 26 не зачтены в расходы по основной деятельности (себестоимость основной деятельности + управленческие расходы) и перенесены на статью прочие расходы в бухгалтерской отчетности, а затем перене­сены на статью внереализационные расходы в налоговом учете. При таких обстоя­тельствах, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о необоснованности от­ражения в налоговой декларации суммы внереализационных расходов в размере 1 519 340 руб.

Кроме того, Обществом к материалам дела приобщены первичные до­кументы, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов в размере 1 519 340 руб., что в свою очередь опровергает доводы налогового органа об отсутствии документаль­ного подтверждения указанных расходов.

 Как следует из письменных пояснений налогового органа, представленных  суду первой инстанции, расходы на банковские услуги в размере 272 055 руб. и по налогу на имущество в размере 7186 руб. обоснован­но отражены заявителем в налоговом учете в качестве внереализационных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные первичные документы, аналитические счета налогоплательщика, налоговую отчетность (т.3 л.д.43-109,т.11 л.д. 1-53) в соответствии с требованиями  ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком  правомерно отнесены расходы в размере 1 798 581 руб. по внереализационные расходы, двойного отражения в налоговом учете сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, не допущено. Доказательств обратного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция  не представлено.

Доводы апеллянта о том, что внереализационные расходы при проведении выездной налоговой проверки документально не подтверждены в связи с непредставлением налогового регистра внереализационных расходов на сумму 1 798 581 руб., необоснованности представления документов непосредственно в арбитражный суд со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 года № 65, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Выездная проверка осуществлялась налоговым органом на территории заявителя; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документа в указанной части были затребованы у налогоплательщика, что не отрицалось представителями Инспекции в апелляционном суде; заявителем была представлена бухгалтерская справка от 25 марта 2007 года по внереализационным расходам на указанную сумму (т.3 л.д.34-35), в связи с чем, представленные в арбитражный суд документы не являются  «новыми», как обоснованно отмечает заявитель в отзыве. Кроме того,   постановление ВАС РФ от 18.12.2007 года № 65 касается процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой