Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3953/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в данной статье.

В соответствии с п.2 ст. 376 ТК РФ специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами, в том числе, и у владельцев СВХ. Таким образом, таможенная ревизия проводилась не в отношении СВХ, а в отношении его владельца - ЗАО «Лес».

В соответствии со ст. 100 ТК РФ складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ.   Склады   временного   хранения   являются   зоной   таможенного   контроля.   В соответствии со ст. 108 ТК РФ владельцем склада временного хранения является российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

Таким образом, понятие склад временного хранения и владелец склада временного хранения не могут являться равнозначными понятиями, как на это указал суд первой инстанции.

Наложение таможенного обеспечения на дверь секции СВХ № 2 не было связано с проведением СТУ специальной таможенной ревизии. Так, акт о наложении таможенного обеспечения составлен 28.01.2008, тогда как решение о проведении специальной таможенной ревизии принято 31.01.2008.

Кроме того, несмотря на принятое решение о приостановлении размещения товарных партий (кроме а/м ДЭУ) на СВХ Заявителя в связи с проведением СТУ таможенной ревизии (письмо от 04.02.2008 № 15-22/1440), фактически размещение товаров на складе осуществлялось, что подтверждается представленными Заинтересованным лицом и имеющимися в материалах дела копиями документов отчета о принятии СВХ ЗАО «Лес» товаров на хранение (ДО-1).

Заявитель был уведомлен о необходимости оборудования СВХ досмотровой рентгеновской техникой письмом от 18.07.2006 № 33-19/5740, а решение об отзыве свидетельства было принято лишь 29.05.2008 так как, по ходатайству Заявителя срок оборудования досмотровой рентгеновской техникой по различным причинам неоднократно продлевался.

В письме от 18.07.2006 № 33-19/5740 были указаны требуемые характеристики досмотровой рентгеновской техники, которые соответствуют типу досмотровой рентгеновской техники HI SCAN 145180.

Заявитель неоднократно обращался к Заинтересованному лицу и в СТУ о переносе сроков оборудования склада временного хранения требуемой досмотровой рентгеновской техникой.

25.06.2007 Заявитель обращался с заявлением (№ 2506/07) об изменении требуемого типа досмотровой рентгеновской техники, а именно просил разрешить работу склада при условии оборудования СВХ переносным рентгенографическим комплексом «SXR-150», в чем ему было отказано.

Договор на поставку досмотровой рентгеновской техники тапа HI SCAN 145180 заключен Заявителем 05.10.2007, то есть до получения письма от 09.10.2007 № 15-20/12703, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО «Лес» было известно, какой тип досмотровой рентгеновской     техники  ему     необходимо     приобрести     по     требованию таможенного органа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в части взыскания с Новосибирской таможни государственной пошлины в пользу ЗАО «Лес» в сумме 2000 руб. решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит взысканию в федеральный бюджет с ЗАО «Лес» в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110,  п. 2 ст. 269,  п. 3,4 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года по делу № А45-17045/2008-41/473 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Лес» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лес» ОГРН 1025404670642 государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

Н.А. Усанина