Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3917/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-3917/09

15 июня 2009 года                                                                                      (№А45-19374/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Муссон»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  27.03.2009 года по делу № А45-19374/08

по иску  Открытого акционерного общества «РимЭнергоМаркет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Муссон»

о взыскании  3 243 168  руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РимЭнергоМаркет» (далее – ОАО «РимЭнергоМаркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее – ООО «Муссон») о взыскании 2463730 руб. 80 коп. задолженности, 153016 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2616746 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для удовлетворения иска (статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Муссон» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. Суд первой инстанции не исследовал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. В подписанном сторонами акте взаиморасчета №2 от 29.10.2007 года, ответчик подтвердил, что на указанный период времени долг составлял 3 621 25 руб. 80 коп., но уже по акту сверки взаиморасчета на 06.10.2008 года, представленный истцом долг уменьшался и составлял 2 821 250 руб. 80 коп. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в акте сверки взаиморасчетов на 31.12.2008 года не указаны суммы за возвращенный бракованный товар, и, связи с этим, недостоверность производимых истцом расчетов.

ОАО «РимЭнергоМаркет» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Радио и Микроэлектроника» («Изготовитель») и ОАО «РимЭнергоМаркет» («Дистрибьютор») заключен договор о дистрибуции №15-16 от 04.07.2006 года, согласно которому Изготовитель предоставляет Дистрибьютору эксклюзивное право реализации дилерам и конечным потребителям продукции, производимой Изготовителем на неограниченной территории.

Дистрибьютор совершает сделки от своего имени и за свой счет, самостоятельно несет все риски, связанные с маркетингом и реализацией продукции, организует дилерскую сеть и самостоятельно управляет этой сетью и соответствующим сегментом рынка в целом. Дистрибьютор самостоятельно разрабатывает ценовую политику на подведомственных территориях.

Действуя в рамках названного договора, истец, заключил сделку с ООО «Муссон» на реализацию продукции Закрытого акционерного общества «Радио и Микроэлектроника»  (далее - ЗАО «РиМ» ) («Изготовитель»).

Основанием возникновения правоотношений сторон является заключенный ими договор № 8-06 (Дилерские услуги) от 03.08.2006 года (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора, договор устанавливает и регулирует отношения между ОАО «РимЭнергоМаркет» (Предприятие) и ООО «Муссон» (Дилером) по реализации и техническому обслуживанию, продвижению на рынки Российской Федерации и за рубеж разработанной ЗАО «РиМ» продукции (электросчетчики и оборудование для построения и организации систем АСКУЭ) (по тексту – продукция). Дилер обязуется ежегодно закупать у предприятия для дальнейшей реализации на закрепленных за Дилером территориях продукцию, согласно пункту 1.1 договора на сумму не менее 20,0 млн. руб. Предприятие предоставляет Дилеру статус эксклюзивного представителя в следующих регионах: Дальневосточном регионе.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что предприятие отпускает Дилеру продукцию на условиях и в сроки, установленные в договоре поставки (дополнительном соглашении, спецификации). В силу пункта 2.10 договора, в целях оптимизации поставок дилер ежемесячно направляет предприятию прогноз своих потребностей в продукции на ближайшие 3 месяца.

С момента заключения договора и по 21.12.2007 года истец поставлял продукцию ответчику по его заявкам, в том числе спорную: 18.12.2006 года на сумму 5395752 руб.,  30.07.2007 года на сумму 2022520 руб., 30.09.2007 года на сумму 505299 руб., о чем свидетельствуют заявки ООО «Муссон» от 12.12.2006 года, 14.12.2006 года, 23.07.2007 года, 14.09.2007 года № 238, товарные накладные № 57, № 59 от 18.12.2006 года, №100 от 30.07.2007 года, №140 от 30.09.2007 года, акты сверки, счета-фактуры, другие материалы дела.

Ответчик не оплатил в полном объеме переданную истцом продукцию.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика №197 от 07.08.2008 года о погашении числящейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии, ответчик признал претензию и обязался погасить долг в третьем – четвертом кварталах 2008 года путем перечисления денежных средств либо возвратом определенного количества интересующего истца товара. Однако, ООО «Муссон» обязательства не исполнило, задолженность не погасило.

Ответчик 25.08.2008 года произвел расчет долга по поставке от 30.10. 2007 года  в размере 228 000 руб.

В соответствии с актом сверки от 06.10.2008 года долг ответчика составил  821 250 руб. 80 коп. Только 26.01.2009 года ответчик произвел частичную оплату долга в размере 357 520 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, на 26.01.2009 года образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 2 463 730 руб. 80 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной продукции . Поэтому, предъявление требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены, подлежащие взысканию с ответчика проценты в размере 153016 руб. 08 коп. за период просрочки уплаты с 08.09.2009 г. по 23.03.2008 г. Начало периода просрочки правомерно определено истцом по истечении месячного срока после получения ответчиком претензии о погашении задолженности, что согласуется с положениями норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции, признан правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недостоверном расчете истцом суммы задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы  подателя жалобы о том, что по договоренности с истцом окончательный расчет за продукцию должен был быть произведен до декабря 2008 года, не основаны на материалах дела.

Ссылка ООО «Муссон» на то, что в акте сверки расчетов безосновательно не учтена стоимость приборов ненадлежащего качества и стоимость работ по замене оборудования, ошибочна.

С учетом характера правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами истца, что вопросы замены некачественных приборов в пределах гарантийного срока и возмещения стоимости работ по замене оборудования не входят в его компетенцию, поскольку решение этих вопросов отнесено к полномочиям производителя ЗАО «РиМ».

Доводы истца вытекают из условий договора (о дистрибуции) и договора (Дилерские услуги), являются обоснованными.

Возражение ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска противоречит имеющимся в деле документам и не может быть принято.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательст­ва по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости и свидетельствует о наличии у ответчика неисполненного обязательства по погашению задолженности. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27.03.2009 года по делу        № А45-19374/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муссон»  в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Л.Н. Емашова

                                                                                                                      Е.В.Кудряшева