Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3792/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3792/09

(№А03-204/2009)

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

третье лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Производственное объединение «Алмаз» на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-204/2009 от 24.03.2009 года по иску ЗАО Оптово-розничная компания «Хелми» к ФГУП «Производственное объединение «Алмаз», третьего лицо - судебный пристав-исполнитель МРО ССП г. Барнаула, о взыскании 221529 руб. 66 коп. (судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Оптово-розничная компания «Хелми» (далее – ЗАО ОРК «Хелми») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Алмаз» (далее – ФГУП «ПО «Алмаз») о взыскании 252031,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 года по 27.02.2009 года.

Определением арбитражного суда от 03.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее - МРО ССП г. Барнаула) Ткаченко Д.Г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 217236 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП ПО «Алмаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение судом исковых требований противоречит статьям 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Считает, что в связи с отсутствием у него достаточных денежных средств для своевременной уплаты задолженности по договорам, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФГУП «ПО «Алмаз» приобретено у ЗАО ОРК «Хелми» по договорам от 24.10.02 № 177н, от 25.11.02 № 185 и от 22.01.2003 №27н простые векселя № 3799527 на сумму 143000 руб., № 3799530 на сумму 600 000 руб., № 3758535 на сумму 2 000 000 руб.

Векселя подлежали оплате: № 3799527 – по предъявлении, но не ранее 24.11.02, № 3799530 –по предъявлении, но не ранее 22.12.03, № 3758535 – 10.02.03.

В согласованный срок ответчик оплату по векселям не произвел, в связи с чем, ЗАО «ОРК «Хелми» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании возникшего долга в сумме 2 743 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 16.06.2003 года по делу № АОЗ-5048/03-8 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.07.2003 года арбитражным судом выдан исполнительный лист № 015592 на взыскание с ФГУП «ПО «Алмаз» в пользу ЗАО «ОРК «Хелми» 2743000 руб. вексельного долга, 25315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 28.07.2005 года № 015592 в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц возбуждено исполнительное производство № 17/6094/248/63/2008 (после перерегистрации - № 1/17/13373/62/2008).

Справкой от 20.10.2008 года судебный пристав-исполнитель МРО ССП г. Барнаула подтвердил наличие остатка задолженности по указанному исполнительному производству в размере 1955248,60 руб.

После 20.10.2008 года должник частично погасил задолженность в сумме 1800000 руб. платежным поручением № 114 от 26.02.2009 года. С учетом частичной оплаты долга ответчиком на 26.02.2009 года допущена просрочка оплаты долга в сумме 1955248 руб.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 года по 27.02.2009 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности вины ответчика в допущенной просрочке оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие денежных средств у ответчика в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не является основанием для  освобождения его от исполнения денежного обязательства, в связи с чем, довод ответчика о неиспользовании чужих денежных средств отклоняется, как неоснованный на законе.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на основании статей 395 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года.

Суд первой инстанции правомерно, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о неправомерности включения периода после погашения ответчиком долга – 27.02.2009 года, поскольку долг погашен ответчиком ранее 26.02.2009 года и обоснованно применил ставку на день исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2008 года по 26.02.2009 года, частично в сумме 217 236 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьи 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-204/2009 от 24.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева