Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-2671/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2671/09

(№А67-2821/2008)

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Седельникова В.Н., паспорт № 6902373839, Корнилова В.В., доверенность от 17.11.2008 года,

от ответчика – Рожковой Е.В., доверенность от 27.03.2009 года № 830,

от третьих лиц

Департамента финансов Администрации г.Томска – Пантелеева Е.А., доверенность от 08.05.2009 года,

Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска – Кудряшевой А.Ю., доверенность № 7-ЮО от 18.03.2009 года,

муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство» - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова В.Н. на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2009 года по делу №А67-2821/2008 по иску индивидуального предпринимателя Седельникова В.Н. к Администрации г.Томска о взыскании 3209450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седельников Владимир Николаевич обратился в  Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г.Томска о взыскании с казны г.Томска 3209450 руб.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента финансов Администрации г.Томска, Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 04.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Седельников В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о непредставлении доказательств незаконности постановления мэра г.Томска от 04.03.2005 года. Истец считает, что он был обманут Администрацией г.Томска; в результате расселения жильцов  на основании постановления мэра города ему (Седельникову) причинен материальный ущерб; законность постановления мэра г.Томска им не оспаривается. Кроме того, истец считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Необоснованным, по мнению истца, является рассмотрение дела при наличии его заявления о болезни и нахождении на стационарном лечении.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Администрации г.Томска указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители третьих лиц просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Томска от 19.05.2003 года № 1574-з Седельникову В.Н. в аренду сроком до 01.08.2004 года предоставлен земельный участок площадью 1831,0 кв.м. по пр.Ленина, 126 для строительства жилого комплекса (пункт 2).

Пунктом 3.3 постановления на Седельникова В.Н. возложена обязанность до сдачи в эксплуатацию 1 очереди строительства жилого комплекса расселить жилой дом по пр.Ленина, 124 с предоставлением жильцам квартир согласно жилищного законодательства и возмещением владельцам в полном объеме всех других убытков.

На основании договора аренды земельного участка ТО-21-12589 Седельникову В.Н. передан для строительства земельный участок по пр.Ленина, 126.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор в месячный срок обязан произвести государственную регистрацию договора за свой счет.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 29.01.2004 года срок действия договора аренды продлен до 01.08.2004 года.

Постановлением мэра г.Томска № 891-з от 04.03.2005 года в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды № ТО-21-12589 пункты 3.1. и 3.3. постановле­ния мэра г.Томска от 19.05.2003 года № 1574-з отменены.

Ссылаясь на исполнение пункта 3.3 постановле­ния мэра г.Томска от 19.05.2003 года № 1574-з и причинение материального ущерба, индивидуальный предприниматель Седельников В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказа­тельства незаконности постановления мэра г.Томска № 891-з от 04.03.2005 года либо иных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 07.11.2005 года по делу №А67-7492/05 индивидуальному предпринимателю Седельникову В.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления мэра г. Томска № 891-з от 04.03.2005 года «О предварительном согласовании ООО «Менафор» места размещения жилого административно-торгового здания по пр.Ленина,124».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) органов местного самоуправления, причинивших ему вред.

Отмена постановлением мэра г.Томска № 891-з от 04.03.2005 года пункта 3.3. постановле­ния мэра г.Томска от 19.05.2003 года № 1574-з не может рассматриваться как «обман» истца ответчиком, поскольку вызвана неисполнением Седельниковым В.Н. возложенной на него обязанности по регистрации договора аренды в установленном порядке и в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии основания для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске Седельниковым В.Н. срока исковой давности.

Из искового заявления следует, что о принятии постановления мэра г.Томска № 891- от 04.03.2005 года Седельникову В.Н. стало известно 06.05.2005 года.

Согласно квитанции об отправке, с исковым заявлением Седельников В.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области 30.04.2006 года;  08.05.2008 года исковое заявление оставлено без движения.

Следовательно, Седельников предъявил иск к Администрации г.Томска в пределах установленного законом срока.

Между тем ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела при наличии заявления истца о его болезни и нахождении на стационарном лечении.

Согласно заявлению от 29.12.2008 года истец просил суд отложить судебное разбирательство в связи с ухудшением состояния здоровья на 20 дней.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства 28.01.2009 года в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2009 года по делу №А67-2821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А.Гойник

О.Б. Нагишева