Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А03-4693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП- 3789/09 (№А03-4693/2008)

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Седьмое небо», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009г.

по делу №А03-4693/2008 (судья Атюнина М.Н.)

по иску товарищества собственников жилья «Седьмое небо», г. Барнаул

к жилищно-строительному кооперативу №137 «Ключ», г. Барнаул

с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой», г. Барнаул

о взыскании 166 615 руб. 02 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Седьмое небо» (далее -  ТСЖ «Седьмое небо», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к жилищно-строительному кооперативу №137 «Ключ» (далее ЖСК №137 «Ключ», ответчик) о взыскании 166 615 руб. 02 коп.  убытков.

Определением от 17.06.2008г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Барнаулкапстрой».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009г. в иске отказано, при этом суд исходил из отсутствия причинной связи между нарушением ответчиком проектной документации (установка на техническом этаже дома окон без открывающихся оконных рам) и возникшими у истца убытками, того обстоятельства, что истец не доказал что вред имуществу Ивашовой В.И. причинен ответчиком.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции посчитал, что причинной связи не существует, при этом ссылается на заключение эксперта от 06.02.2009г. №1369/6-3, в котором указано, что существует много способов очистки снега, однако все приведенные способы на практике не применимы.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик  в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица не явился, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009г., не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007г., на автомобиль Ивашовой В.И. произошел сход снега с козырька дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 153-а, чем собственнику автомобиля  причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.08.2007г. с ТСЖ «Седьмое небо» в пользу Ивашовой В.И. взыскано 166 615 руб. 02 коп. в возмещение ущерба.

ТСЖ «Седьмое небо» во исполнение указанного решения платежными поручениями №41 от 29.04.2008 г., №25 от 28.03.2008 г., №18 от 04.03.2008 г., №15 от 21.02.2008 г., №12 от 05.02.2008 г., №11 от 05.02.2008 г., №10 от 23.01.2008 г., №3 от 14.01.2008 г., №118 от 19.12.2007 г., №112 от 11.12.2007 г., №112 от 03.12.2007 г., №111 от 30.11.2007 г., №109 от 21.11.2007 г. перечислило Ивашовой В.И. 166 615 руб. 02 коп.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, так как считает, что ущерб имуществу Ивашовой В.И. был причинен в результате нарушения ответчиком проектной документации, так как на техническом этаже дома им были установлены окна без открывающихся оконных рам. В  результате ТСЖ «Седьмое небо» не имело возможности убирать снег с козырька дома, что лишило товарищество возможности производить очистку козырька от снега и привело к сходу снега на автомобиль Ивашовой В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности на причинителя вреда суду необходимо установить наличие факта причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его неправомерными действиями и наступившим вредом.

Решением Индустриального районного суда от 15.08.2007 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.10.2007 г. установлено, что вред имуществу Ивашовой В.И. причинен по вине истца, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по обеспечению содержания и технического обслуживания жилого дома, а именно: истец должен был обеспечить своевременную очистку от снега козырька дома, не допуская скопление на нем снега.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причинителем вреда в данном случае является ТСЖ «Седьмое небо».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела наличия причинной связи между нарушением ответчиком проектной документации и возникшими у истца убытками, исходит из следующего.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что согласно проектной документации оконные блоки ОРС 15-9 и ОРС 15-15 предназначены для естественного освещения эвакуационных выходов с этажа и из здания в целом в момент пожарной опасности. Данными СНиП не регламентируются проведение работ по очистке снега через оконные блоки.

Отсутствие в представленных комплектах рабочих чертежей разработанного проектного решения и конструкции козырька, не позволяет установить наличие по проекту специального оборудования для выхода на козырек и его очистке от снега.

В письмах ООО «Алтай-Проект-Бюро» от 21.05.2008г. и 16.07.2008г. указано, что функциональным назначением окна является освещение путей эвакуации в соответствии с требованиями СНиП 21-01-07* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует причинная связь между причинением вреда автомобилю Ивашовой В.И. и падением снега с козырька, вызванным, по мнению истца, противоправными действиями ответчика.

Суд установил, что жилой дом по адресу: ул. Попова, 153 – А в г. Барнауле введен в эксплуатацию без замечаний согласно Акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 13.12.2005г.

Сход снега с козырька дома произошел 31.01.2007г., а окна с открывающимися рамами по требованию истца были смонтированы в январе 2008г., доказательств, подтверждающих, что истец ранее обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Алтайского края правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исследование возможных способов очистки козырька от снега не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Необходимых доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам. Всем представленным доказательствам арбитражным судом дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009г. по делу                              № А03-4693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                              Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова