Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3909/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3909/09

15 июня 2009 года                                                                             (№ А45-644/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.Логачевым

при участии:

от истца: Конаков О.В., паспорт

от ответчика:  Гауцель Н.А., доверенность № 12 от 20.06.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  01.04.2009 года по делу № А45-644/2009 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску  Конакова Олега Вячеславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д»

о признании недействительным решения общего собрания участников от 22.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

         Конаков Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Д» (далее по тексту – ООО «Промстрой-Д») о признании недействительным решения общего собрания участников от 22.10.2008 г. в части утверждения годового отчёта за 2007 года, нераспределения прибыли общества за 2005, 2006, 2007 годы, непроведении аудиторской проверки; а также об обязании ответчика не препятствовать проведению аудиторской проверки выбранным им аудитором -  ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса», предоставить ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» бухгалтерскую документацию ООО «Промстрой-Д», в том числе: копию инвентарной книги учёта объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.200 3г. № 7);  оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии.

        Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г. по делу №А45-644/09 исковые требования удовлетворены частично. ООО «Промстрой - Д» обязано  не препятствовать проведению аудиторской проверки, выбранным Конаковым Олегом Вячеславовичем аудитором – ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса». ООО  «Промстрой - Д» обязано предоставить аудитору - ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса» бухгалтерскую документацию ООО «Промстрой-Д», в том числе: копию инвентарной книги учёта объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 г. № 7); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промстрой-Д» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить в части удовлетворенных исковых требований Конакова О.В., принять по делу новый судебный акт.

ООО «Промстрой-Д» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение частей 1,2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не указал  в решении место и срок проведение аудита. Суду следовало  предложить истцу  уточнить исковые требования, а именно  за какой период  деятельности должна быть проверена бухгалтерская документация ООО «Промстрой-Д», поскольку в заявленном виде требование вызовет затруднительное исполнение.  Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена возможность предоставления бухгалтерской документации аудитору, лицу, не являющемуся  участником  ООО «Промстрой-Д», вне рамок аудиторской проверки, проводимой с соблюдением установленной Федеральным законом процедуры ее назначения. Считает, что он, как участник общества, вправе требовать назначения аудиторской проверки общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конаков О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснив, что истребование документов является законным и обоснованным, направлено на исследование вопроса о правильности отражения имеющихся движений активов общества по отношению к  тем данным, которые общество отражает в своих бухгалтерских балансах. Считает, что вправе требовать аудиторской проверки как участник общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Конаков О.В. является участником ООО «Промстрой-Д» с долей в уставном капитале 13%.

22 октября 2008 года состоялось общее собрание участников ООО «Промстрой-Д». В повестку дня были вынесены следующие вопросы: утверждение годового отчёта общества за прошедший финансовый год; увеличение уставного капитала общества до 200000 руб. за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества; определение срока внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества; внесение изменений в абзац 11 пункта 9.7 устава общества для исправления опечатки; внесение изменений в абзац 12 пункта 9.7 устава общества для исправления опечатки; внесение изменений в нумерацию пунктов статьи 4 устава общества; распределение прибыли за 2005-2007 г.г.; назначение аудиторской проверки.

Считая, что принятые общим собранием участников решения противоречат Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушают его права и законные интересы, ответчик препятствует проведению аудиторской проверки выбранным им аудитором -  ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса», а также не предоставляет бухгалтерскую документацию ООО «Промстрой-Д» (копию инвентарной книги учёта объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.200 3г. № 7); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии ) Конаков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Вместе с тем часть 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 указанной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Истцом в материалы дела представлен договор № 01-10 об оказании аудиторских услуг от 01.10.2007 г. (л.д. 15-17), а также произведена оплата услуг аудитора (л.д.18).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ООО «Промстрой-Д» обязанности не препятствовать проведению аудиторской проверки выбранным им аудитором – ООО «Национальное агентство сохранения бизнеса», предоставить аудитору – ООО  «Национальное агентство сохранения бизнеса» бухгалтерскую документацию ООО «Промстрой-Д», в том числе: копию инвентарной книги учёта объектов основных средств (Унифицированная форма ОС-6б, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 г. № 7); оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам в разрезе номенклатуры; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций с отметкой ИФНС о принятии.

Согласно пунктам 6, 7, 10 части 2 статьи 33 и части 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Данное положение содержится в пункте 9.7. Устава ООО «Промстрой-Д».

В соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для оставления в силе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятого с нарушением требований закона и (или) устава общества, требуется совокупность названных в статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обстоятельств, а именно: что бы голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, что бы допущенные нарушения не были признаны существенными и решение не повлекло бы причинение убытков данному участнику общества.

Одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Промстрой-Д» от 22 октября 2008 г. по вопросу об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2007 год истец считает утверждение бухгалтерской отчетности общества его участниками в октябре 2008 г., то есть, по истечении трех месяцев после окончания финансового года.

При этом истец ссылается на положения пункта 6.4 устава ООО «Промстрой-Д» и указывает в исковом заявлении, что «в соответствии с пунктом 6.4 устава годовой отчет и бухгалтерский баланс подлежат утверждению общим собранием участников не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года».

Как правильно указал суд первой инстанции, данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку пунктом 6.4 устава общества, на который ссылается истец как на основание своих требований, изложен в следующей редакции: «Годовой отчет по операциям Общества и баланс составляется главным бухгалтером и представляется на утверждение общего собрания участников не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года. Общество и его должностные