Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А27-17648/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3855/09(А27-17648/2008-3)

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Чикуровой А.В., доверенность № 4 от 31.12.2008 года,

от ответчика – Журбия В.В., доверенность № 1 от 20.01.2009 года, Чудоякова Е.Н., доверенность от 24.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года по делу № А27-17648/2008-3 по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Новокузнецкая Управляющая Компания», третье лицо – муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика»  о взыскании 88915441 руб. 49 коп. (судья Громыко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Новокузнецкая Управляющая Компания» (далее – ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания») о взыскании 88830186 руб. 23 коп. долга за фактически оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.08.2007 года по 01.10.2008 года, 3372592 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее - МУ «ДЕЗ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом неправомерно не принято во внимание отсутствие договоров управления ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» со 139 многоквартирными домами, по которым истцом заявлены исковые требования; факт перечисления ЗАО «Водоканал» денежных средств МУ «ДЕЗ» в сумме 23700287 руб. 67 коп.; недоказанность качества питьевой воды истцом. По мнению ответчика, не соответствует закону вывод суда о том, что методика расчета объема поставленных коммунальных услуг путем произведения зарегистрированных лиц на утвержденный норматив не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года. Судом не принято во внимание, что часть жилых помещений в многоквартирных домах оборудована квартирными приборами учета. Ответчик также полагает, что ЗАО «Водоканал» на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: несмотря на увеличение истцом заявленных требований и отсутствие в судебном заседании ответчика, судебное разбирательство отложено не было; после привлечения к участию в деле третьего лица предварительное судебное заседание не назначалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения главы города Новокузнецка №583 от 02.04.2007 года жилые дома, указанные в приложении № 1 к Распоряжению, с 01.08.2007 года исключены из договора №287, заключенного между Администрацией города Новокузнецка и ЗАО «Водоканал» в связи с избранием собственниками помещений в качестве управляющей компании ОАО «Новокузнецкая управляющая компания».

За период с 01.08.2007 года по 01.10.2008 года ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» принято от истца коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) на общую сумму 88 830 186руб. 23коп.

Неисполнение обязательства по оплате отпущенных коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения  ЗАО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обязанности ответчика по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг.

Суд первой инстанции считает указанный вывод правильным.

В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года, с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляя свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008 года по делу № А27-6399/200803 установлен факт передачи ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» на основании решений собственников помещений о выборе управления многоквартирными домами, распоряжений администрации г.Новокузнецка от 14.11.2005 года № 2061, № 2062, 21.11.2005 года № 2116, постановления Главы г.Новокузнецка от 18.05.2006 года № 613, 02.06.2006 года № 734, 25.08.2006 года № 1374 по актам приема-передачи в управление 137 многоквартирных домов. Этим же решением между сторонами (ЗАО «Водоканал» и ОАО «Новокузнецкая управляющая компания») установлены границы эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 23.05.2008 года № 10-В/30).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными, то есть не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-188840/2008-3, поскольку  в рассмотрении данного дела не участвовало ЗАО «Водоканал», следовательно, в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, не применяются.

С учетом этого, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоров управления, заключенных с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии с 01.08.2007 года обязанности ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» перед ЗАО «Водоканал» по оплате за принятые ресурсы: холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи с недоказанностью доводы апелляционной жалобы об оплате истцу задолженности ответчика за полученные ресурсы в сумме 23700287 руб. 67 коп. МУ «ДЕЗ».

За период с 01.08.2007 года МУ «ДЕЗ» осуществляло оплату только по заключенному с ЗАО «Водоканал» договору №287 от 01.01.2008 года с дислокацией (перечнем домов, который не включает в себя спорные дома), что подтверждается актом сверки, подписанным между ЗАО «Водоканал» и МУ «ДЕЗ».

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15440/2008-3 не следует, что МУ «ДЕЗ» осуществляло оплату ЗАО «Водоканал» за ОАО «Новокузнецкая управляющая компания».

Из письма МУ «ДЕЗ» об отнесении поступивших сумм в счет оплаты ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» от 19.01.2009 года также не следует, что МУ «ДЕЗ» произведена оплата задолженности ответчика за период с 01.08.2007 года по 01.10.2008 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии счетов-фактур истцом были направлены ответчику претензии с приложением расчетов по каждому дому и месяцу.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом качества поставленной холодной воды, поскольку качество воды не относится к предмету настоящего спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка методике определения объема предоставленных коммунальных услуг исходя из норматива потребления, утвержденного органом местного самоуправления.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации учет индивидуальных приборов учета не допускается, и в случае отсутствия общедомового прибора объем определяется расчетным путем в соответствии с нормативом потребления, утвержденным уполномоченным на то органом.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88830186руб. 23коп.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов ответчиком не оспорен, доводов в отношении расчетов в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Увеличение размера процентов в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства не является увеличением исковых требований в смысле статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и не требует отложения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно материалам дела заявление об увеличении суммы иска с расчетами было направлено истцом ответчику 17.03.2009 года.

Из материалов дела также следует, что после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУ «ДЕЗ» рассмотрение дела было начато судом сначала.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  26.03.2009 года  по делу № А27-17648/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                     М.Ю.Кайгородова

Л.А.Гойник