Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А27-7236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года                                      Дело № 07АП-4500/08 (А27-7236/2007-1)

 Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2009 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от заявителя:  Казаковой Т.С. (дов. от 17.03.2009г.)

от взыскателя:  без участия

от должника: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье»

на определение Арбитражного суда   Кемеровской области от 24 марта 2009 года

по делу № А27-7236/2007-1 (судья   Команич Е.А.)                                  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье»

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Синергия-НК»

должник: индивидуальный предприниматель Панарин Вячеслав Владимирович

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Панарину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки от 1 января 2005 года в сумме 123847 рублей 85 копеек, пени в сумме 172057 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта                      2009 года по делу № А27-7236/2007-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12 сентября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 года, исковые требования частично удовлетворены. С  индивидуального предпринимателя Панарина В. В. в пользу ООО «Синергия-НК» взыскано 125948 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

На стадии исполнения решения, ООО «Сибирское здоровье» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО «Синергия-НК» на правопреемника                  ООО «Сибирское здоровье». Заявление обосновано заключением договора уступки права требования (цессии) от 28 ноября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта                2009 года по делу № А27-7236/2007-1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда от 24 марта 2009 года,                       ООО «Сибирское здоровье» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на акт сверки взаиморасчетов от 28 ноября 2008 года, дополнительное соглашение от 1 декабря 2008 года,  подтверждающие наличие встречного представления в рамках исполнения соглашения об уступке права требования долга. Ссылка в дополнительном соглашении от 28 ноября 2009 года на соглашение об уступке права требования не подтверждает его принадлежность к иным договорным обязательствам. Доводы апелляционной жалобы представителем заявителя в судебном заседании поддержаны.

Индивидуальный предприниматель Панарин В. В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что  спорная сделка уступки права требования является сделкой дарения. Ответчик не был извещен о перемене лиц в обязательстве и о самом переводе долга в связи с чем, заявителем избран неверный способ защиты своего права. Как полагает должник, заявителем не представлены доказательства передачи  от  ООО «Синергия-НК» заявителю исполнительного листа, документов, подтверждающих долг по акту. Ссылается на утрату должником до обращения ООО «Синергия-НК» в суд статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В отзыве Панарин В. В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года по делу № А27-7236/2007-1, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

По решению Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта                      2009 года по делу № А27-7236/2007-1 с предпринимателя Панарина Вячеслава Владимировича в пользу ООО «Синергия-НК» взыскано 125948 рублей 09 копеек.

28 ноября 2008 года ООО «Синергия-НК» и ООО «Сибирское здоровье» заключили соглашение, по которому произведена уступка права требования по исполнительному листу, выданному ООО «Синергия-НК» по делу                                        № А27-7236/2007-1 на взыскание 125948,09 руб. долга и 4018,96 руб. госпошлины.

ООО «Сибирское здоровье» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,  суд первой инстанции  сослался на отсутствие доказательств возмездного характера  состоявшейся уступки права требования долга.

Между тем, оценивая договор об уступке права (требования),  суд апелляционной инстанции исходит из положений на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация сделки об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Само по себе отсутствие в договоре указания  о цене передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар. Напротив, исходя из приведенных выше норм права, в этом случае предполагается возмездность договора.

В пункте  9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания возмездного характера  соглашения об уступке  права от 28 ноября 2008 года на заявителя, а не на должника. Должником,  доказательства явно свидетельствующих о намерении   сторон сделки цессии на безвозмездную передачу права требования, не представлены. Из существа  соглашения об уступки права требования                             от 28 ноября 2008 года его безвозмездность также не усматривается.

Возмездный характер сделки подтверждается представленными в  дело актом сверки взаиморасчетов  от 28 ноября 2008 года, агентским договором                  от 1 января 2008 года, дополнительными соглашениями к агентскому договору              от 28 января 2008 года, 31 марта 2008 года, 30 июня 2008 года, 31 июля 2008 года, 31 августа 2008 года, 30 сентября 2008 года. Принимая во внимание, что намерение сторон на совершение уступки на безвозмездной основе безусловными доказательствами не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве .

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявление ООО «Сибирское здоровье» о процессуальном правопреемстве  удовлетворяется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь пунктом 3  статьи 272,  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2009 года по делу №  А27-7236/2007-1 отменить;

произвести процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Синергия-НК» по исполнительному листу № 025607, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-7236/2007-1, на ООО «Сибирское здоровье».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                           И.И. Терехина