Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n 07АП-6918/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6918/08

16.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Кулеш Т.А., Солодилов А.В.                                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нейдлер И.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009 года по делу №А03-8415/2008-10 по заявлению индивидуального предпринимателя Нейдлер И.В. к  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Бийска об оспаривании протокола №121374 от 29.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Нейдлер Ирина Викторовна (далее – ИП Нейдлер И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Бийска (далее - ГИБДД УВД г.Бийска) о признании протокола №121374 от 29.07.2008 года об аресте транспортного средства, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения незаконным.

            Решением от 02.03.2009 года по делу №А03-8415/2008-10 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Нейдлер И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009 года по делу №А03-8415/2008-10 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- протокол №121374 от 29.07.2008 года вынесен без учета положений пункта 1 статьи 27.1 и пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ;

- санкция части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края №46-ЗС) не предусматривает конфискацию орудий совершения или предмета административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 года инженером по связи и спецтехнике ОБДПС ГИББД УВД по г. Бийску Черемновым В.В. был составлен протокол №121374 об аресте транспортного средства, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Арест был наложен на транспортное средство - ПАЗ 320540 государственный номер АВ 846 22 rus, принадлежащий предпринимателю на праве частной собственности.

Не согласившись с указанным Протоколом, ИП Нейдлер И.В. обратилась в суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения данной меры обеспечения, поскольку действия сотрудника ГИБДД были направлены на пресечение административного правонарушения, посягающего на законные экономические интересы физических и юридических лиц (заключивших договоры с уполномоченным органом на перевозку пассажиров).

   Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для того чтобы признать ненормативный правой акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие акт закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Таким образом, одним из оснований для применения обеспечительной меры является пресечения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ГИБДД УВД г.Бийска в действиях ИП Нейдлер И.В. обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46-1 Закон Алтайского края №46-ЗС, согласно которой осуществление перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом влечет наложение административного штрафа.

Должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении с целью пресечения совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46-1 Закон Алтайского края №46-ЗС,  вынесен протокол №121374 об аресте транспортного средства, явившегося орудием совершения или предметом административного правонарушения.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства и об отсутствии нарушений при производстве данного процессуального действия.

   Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что протокол №121374 от 29.07.2008 года вынесен без учета положений пункта 1 статьи 27.1 и пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ, является необоснованным.

При этом в апелляционной жалобе предприниматель не указывает, каким образом протокол №121374 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания №1444 от 02.09.2008 года, в соответствии с которым директор МУП «Трансагнтство» обязан выдать арестованное транспортное средство: ПАЗ 320540 г/н АВ 846 22, законному владельцу.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для признания протокола №121374 недействительным отсутствуют

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что законодатель предусмотрел возможность применения такой меры пресечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, арест товаров, транспортных средств и иных вещей может проводиться только лицом, которому такое право предоставлено законом.

К лицам, полномочным осуществлять арест товаров, транспортных средств и иных вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, относятся должностные лица, указанные в статье 27.3 КоАП РФ ("Административное задержание"), и при совершении соответствующих правонарушений, по которым данные лица уполномочены составлять протоколы, а также должностными лицами, указанными в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ ("Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях").

Из анализа приведенных норм права не следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется при выявлении административных правонарушений, непосредственно перечисленных в КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей рассматривается законодателем как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Посредством действия, регламентированного данной нормой, арестованы могут быть только те товары, транспортные средства и вещи, которые являлись орудием или предметом совершения административного правонарушения.

Рассматриваемая мера производства по делу об административном правонарушении, по общему правилу, применяется в тех случаях, когда невозможно изъятие товаров, транспортных средств и иных вещей и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Из изложенного следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

С учетом того, что предпринимателем не представлено доказательств несоответствия протокола нормам действующего законодательства, а материалы дела не содержат подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Нейдлер И.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009 года по делу №А03-8415/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.