Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n 07АП-3197/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3197/09

16.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Солодилова А.В., Кулеш Т.А.                                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Шафигулин Л.А. – доверенность от 11.01.08г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рубцовский металлозавод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года по делу №А03-1471/2009 по заявлению ООО «Рубцовский металлозавод» к Рубцовскому МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -  юридических лиц о признании недействительным постановления от 27.01.2009 года, взыскатель: Государственная инспекция по труду по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский металлозавод» (далее - ООО «Рубцовский металлозавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - Рубцовский МОСП) о признании недействительным постановления от 27.01.2009 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Неверовым С.В.

            Решением от 04.03.2009 года по делу №А03-1471/2009 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Рубцовский металлозавод» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года по делу №А03-1471/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, как следует из решения Алтайского краевого суда от 24.12.2008 года, постановление главного инспектора по труду от 06.11.2008 года является недействующим, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Рубцовский МОСП по исполнению судебных актов  судов и иных органов, Государственная инспекция по труду по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 января 2008 года на исполнение в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступил исполнительный документ - постановление № 50-02 от 06.11.2008 года, выданное Государственной инспекцией по труду по Алтайскому краю на взыскание с ООО «Рубцовский металлозавод» в пользу Государственной инспекции по труду по Алтайскому краю штрафа в размере 40 000 рублей.

            На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.01.2009 года было возбуждено исполнительное производство №1/62/4227/8/2009 с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения (л.д.9).

            Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Рубцовский металлозавод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в рамках закона и основания для признания постановления от 27.01.2009 года незаконным отсутствуют.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

            Статьей   30   Федерального   закона   «Об   исполнительном производстве»  от  02.10.2007 года  №229-ФЗ  (далее – Закон №229-ФЗ)    установлен    порядок    возбуждения исполнительного производства.

            В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено,   что   заявление   взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

            Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            Согласно пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

            Материалами дела подтверждается, что постановлением № 50-02 от 06.11.2008 года (л.д.7-8) Государственной инспекцией по труду по Алтайскому краю ООО «Рубцовский металлозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Этим же постановлением установлен срок предъявления его к исполнению - 16.12.2008 года. По истечению установленного в постановлении срока для добровольной уплаты наложенного штрафа постановление Инспекцией было направлено в Рубцовский МОСП.

            На основании постановления № 50-02 от 06.11.2008 года, судебным приставом-исполнителем 27.01.2009 года было возбуждено исполнительное производство №1/62/4227/8/2009 о взыскании с ООО «Рубцовский металлозавод» в пользу Государственной инспекции по труду по Алтайскому краю 40 000 рублей штрафа.

            Согласно статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок ООО «Рубцовский металлозавод» обратилось в жалобой на постановление № 50-02 от 06.11.2008 года в Рубцовский городской суд, который по результатам ее рассмотрения 26.11.2008 года вынес решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела об административном правонарушении по подведомственности в Рубцовский городской суд.

Прокурором г. Рубцовска был подан протест на решение судьи Рубцовского городского суда от 26.11.2008 года по делу по жалобе ООО «Рубцовский металлозавод» на постановление по делу об административном правонарушении.

            24.12.2008 года решением Алтайского краевого суда (дело № 21-336) решение судьи Рубцовского городского суда от 26.11.2008 года отменено, административный материал в отношении ООО «Рубцовский металлозавод» направлен на рассмотрение главному государственному инспектору труда в Алтайском крае, дело в Рубцовский городской суд (л.д.12).

            Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление №50-02 от 06.11.2008 года, на основании которого производилось взыскание, не было отменено и являлось действующим.

             ООО «Рубцовский металлозавод» не обращался с заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием исполнительного документа. Службу судебных приставов о   том что исполнительный документ обжалуется не извещало.

                        Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку административный материал направлен на рассмотрение в трудовую инспекцию, постановление о привлечении к административной ответственности считается не действующим, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.     

            Из решения Алтайского краевого суда не следует вывод о незаконности и признании недействительным постановления №50-02 от 06.11.2008 года, по существу постановление на соответствие действующему законодательству не проверялось, следовательно, в установленном законом порядке отменено не было, а указание в решении на направление административного материала на рассмотрение Главному государственному инспектору труда в Алтайском крае не свидетельствует об его отмене.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 361 ГПК РФ не предусматривает по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) полномочия суда по направлению материалов дела в административный орган на рассмотрение.

                        Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2009 года, на момент вынесения, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.   

            Кроме того, окончательное разрешение вопроса о законности  постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Алтайском крае было разрешено только 30.04.2009г. Постановлением  Алтайского краевого суда.

            16.02.2009г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1/62/4247/8/2009, возбужденного 27.01.09г. в связи с  погашением задолженности по исполнительному документу № 50-02 от 06.11.2008г. о взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

            Доводы апеллянта о нарушении его прав, поскольку постановление по делу об административном правонарушении   было отменено решением  Рубцовского городского  суда Алтайского края от 26.11.08г.  (оставлено  без изменения  постановлением от 30.04.09г. Алтайским краевым судом) судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, в соответствии со ст. 43 Закона РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены  или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Следовательно ООО «Рубцовский металлозавод» имеет право обжаловать действия пристава  по взыскания  суммы штрафа по исполнительному документу, который отменен в судебном порядке после возбуждения исполнительного производства.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года по делу №А03-1471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.