Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n 07АП-3327/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3327/09

16 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 марта 2009 года по делу № А27-712/2009-5 (судья Власов В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест», г. Кемерово

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СибЭл»

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Кедр»

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесинвест» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) № 10/021/2008-096 от 01.11.2008 года по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество: здание цеха древесной муки общей площадью 1612,5 кв.м., кадастровый номер 48:18:0118047:0012:1037/1:1000/А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0017 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а в части обязания указания в качестве основания для приостановления отсутствия в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008 года наличие обременения, в качестве основания госрегистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года по делу № А27-712/2009-5 отменено по основанию п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ из-за не привлечения по делу третьих лиц (ЗАО КБ «Кедр» и ООО «СибЭл») и в силу ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили,  в связи с чем,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 года ООО «СибЭл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 05.08.2008 года состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта – цеха древесной муки.

По результатам торгов ООО «СибЭл» заключило договор НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества с Обществом от 05.08.2008 года, в соответствии с которым указанное имущество передано покупателю на основании указанного договора, являющегося одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

08.10.2008 года участники сделки обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Анжеро-Судженского отдела.

В ответ на обращение регистрационная служба уведомлением от 01.11.2008 года № 10/021/2008-096 сообщила о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект по основанию п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием приостановления регистрационных действий послужили следующие обстоятельства: продаваемый объект недвижимости обременен залогом, а в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между продавцом и покупателем от 05.08.2008 года, данное условие не отражено, что  противоречит ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

Полагая решение регистрирующего органа в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 указанного Закона регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008 года по делу № А27-7182/2007-4 следует, что требования ЗАО Коммерческий банк «Кедр» по договору ипотеки № 12 от 22.06.2007 года включены в реестр требований кредиторов третьей очереди,     

Данное обстоятельство подтверждается также реестром требований кредиторов ООО «СибЭл» по состоянию на 20.01.2009 года.

Поэтому исполнение обязательств должника должно осуществляться в порядке, установленном федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона № 127-Ф требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены  и  недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» и части 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, являются необоснованными доводы Управления о том, что с заявлением о погашении записи об ипотеке к ним никто не обращался, а также о том, что статья 126 Закона № 127-ФЗ не является основанием для снятия зарегистрированного обременения.

Предусмотренные Законом № 127-ФЗ правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

Подлежат отклонению доводы Управления о том, что государственная регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав действительно проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Однако положения данной статьи содержат указание на исключение из этого заявительного характера, так как иное может быть установлено федеральным законом.

Такое исключение установлено частью 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 Закона № 127-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, с момента получения информации (решения от 30.01.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7182/2007-4) о признании ООО «СибЭл» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, регистрирующий орган обязан был самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке.

Соответственно ссылка государственного регистратора на отсутствие информации о погашении записи об ипотеке в ЕГРП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона № 127-ФЗ, поэтому требование регистрирующего органа указать в договоре купли-продажи на обременение предмета договора,  необоснованно.

Довод Управления о том, что обременение объективно существовало на момент заключения договора купли-продажи противоречит действующему законодательству, а именно положениям Закона № 127-ФЗ и Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которыми погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество: цех древесной муки общей площадью 1612,5 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118047:0012:1037/1:1000/А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0017 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, в части обязания указать в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008 года наличие обременения  является незаконным.

Из содержания статей 198 и 201 АПК РФ следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд указывает, что в связи с вступлением в силу федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, у Управления отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, поэтому  уплаченная регистрирующим органом по платежному поручению № 52250 от 07.04.2009 года государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению Управлению  из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Общества подлежит возвращению из бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 55 от 27.11.2008 года за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 169-170, 201, пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  ПОСТАНОВИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» удовлетворить.

Признать незаконным решение  Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области № 10/021/2008-096 от 01.11.2008 года по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество: здание цеха древесной муки общей площадью 1612,5 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118047:0012:1037/1:1000/А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0017 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, в части обязания  указать в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008 года сведений об обременении предмета договора ипотекой как несоответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области из федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                              Жданова Л. И.

Судьи                                                                                                              Кулеш Т. А.

Хайкина С. Н.