Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n 07АП-1479/2008(10). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования (статья 390 Кодекса). Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании статьи 386 Кодекса выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СКАЙ» передало заявителю права требования взыскания вексельной задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Следовательно, вексельным законодательством установлена презумпция добросовестности держателя векселя, которая в установленном порядке заявителем в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции опровергнута не была. Законным держателем векселей является ООО «Прогресс», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года по делу №А45-5879/2008 не было исполнено ответчиком, в связи с чем, ООО «СКАЙ» не вправе было передавать заявителю по договору цессии права требования взыскания спорной вексельной задолженности. С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СКАЙ» имело право собственности на спорные векселя на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года по делу №А45-5879/2008, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что компанией не представлены доказательства получения от ООО «СКАЙ» надлежащих копий векселей, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 67 Положения каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. Она может быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник. По смыслу приведенной нормы права, копия векселя может быть сделана только законным держателем векселя. Между тем, на момент заключения договора цессии векселя не передавались ООО «СКАЙ», на что также было правомерно указанном судом первой инстанции в обжалованном судебном акте.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 года по делу №А27-17314/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «ГОЛДФОРД ЛИМИТЕД» (GOLDFORT LIMITED) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е.В.

Фролова Н. Н.