Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n 07АП-3516/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3516/09

17 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Иванова Ю. В. по доверенности от 06.08.2008 года, паспорт

от ответчика: Бруй Н. А. по доверенности от 03.12.2008 года № 04-26/00021, удостоверение УР № 461717

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.03.2009 года по делу № А03-3292/2008-14 (судья Доценко Э. С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Точилова Вадима Владимировича, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным решения от 24.01.2008 года № 11 и № 114,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Точилов В. В. (далее по тексту – ИП Точилов, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений № 113 и № 114 от 21.01.2008 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 года признано недействительным решение налогового органа № 113 от 24.01.2008 года в части доначисления предпринимателю за 2006 год НДФЛ в размере 11 977 715 руб., пени в размере 762 824,03 руб., решение № 114 от 24.01.2008 года в части доначисления за 2006 год ЕСН в размере 2 363 935,42 руб., пени в размере 151 147,87 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных ИП Точиловым В. В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе, по следующим основаниям:

- заявителем не представлено доказательств незаконности принятых налоговым органом оспариваемых решений: документы, подтверждающие расходы, при истребовании  таковых у налогоплательщика Инспекцией, не были представлены при проведении камеральной налоговой проверки; факт хищения документов заявителем не доказан; с заявлением о предоставлении ему времени для восстановления документов в налоговый орган ИП Точилов не обращался, в связи с чем, арбитражный суд при принятии документов от налогоплательщика необоснованно руководствовался п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения ч.1 НК РФ»;

- обязанность доказывать полученный доход в проверяемом периоде и его сопоставить с произведенными расходами лежит на налогоплательщике, а не на налоговом органе;

-  анализ дохода,  отраженного в книге учета доходов и расходов ИП Точилова В. В. и представленной им налоговой декларации в размере 126 263 362,10 руб. и ее сопоставлении с произведенными расходами в размере 133 872 997,39 руб., свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика не сводиться к получению доходов от его предпринимательской деятельности; 

- из представленных налогоплательщиком документов о произведенных расходах на сумму 128 139,608,03 руб., проведенной налоговым органом проверкой установлено, что 27 231 993,79 руб. документально не подтверждены – это расходы, связанные с хозяйственной деятельностью с контрагентами ООО «Крон» в сумме 11 675 959, 13 руб., ООО «Регионэнергоресурс» - 4 783 661,44 руб.,  ООО «Вега» - 10 772 373,22 руб.; необоснованность расходов по ООО «Крон» заявитель не оспаривал, по каким основаниям суд отклонил доводы Инспекции по ООО «Регионэнергоресурс» - из решения суда не понятно.

Кроме того, расчет суда первой инстанции налоговой базы по НДФЛ является неправильным и противоречащим налоговому законодательству.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что арифметические расчеты суда первой инстанции не оспариваются; представленные документы по расходам под сомнение не поставлены за исключением спорных контрагентов.

ИП Точилов В. В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что размер фактически произведенных и документально подтвержденных предпринимателем расходов составляет 117 409 940,82 руб., при этом Инспекцией всего не принято расходных документов на сумму 27 253 622,37 руб., следовательно, расходы на сумму 106 619 375 руб. налоговым органом не оспорены, что и отражено в решении суда. Суд, исследовав представленные доказательства и доводы налогового орган, сделал законный и обоснованный вывод о том, что Инспекцией правомерно не приняты расходы  налогоплательщика в отношении ООО «Крон» и ООО «Регионэнергоресурс» на сумму 16 459 620, 57 руб.  

Поскольку размер дохода, полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, в размере 126 218362,10 руб.  налоговым органом не оспаривается, что отражено в решении суда и в апелляционной жалобе инспекции, расчет налогооблагаемой базы, произведенный судом первой инстанции, является законным и обоснованным, а именно: доходы за минусом документально подтвержденных и обоснованных расходов. 

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела. 

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям от 16.08.2007 года по НДФЛ за 2006 год и по ЕСН за 2006 год, представленных ИП Точиловым В.В., по результатам которых составлены акты налоговой проверки от 29.11.2007 года № 4346 и № 4347 соответственно.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акты камеральных налоговых проверок, и иные материалы проверок, принял решение № 113 и № 114 от 24.01.2008 года «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ отказал в привлечении ИП Точилова В. В. к налоговой ответственности.

Пунктами 2 оспариваемых решений, предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в размере 12 969 497 руб., ЕСН в размере 2 509 863,57 руб., а также пени в размере 826 291,67 руб. и 159 514,72 руб. соответственно.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с не представлением заявителем документов, подтверждающих расходы (затраты) налогоплательщика, связанные с извлечением указанного в декларации дохода (не правомерно применены соответственно профессиональные налоговые вычеты), а также неверное отражение начисленных авансовых платежей.        

Не согласившись с решениями налогового органа от 24.01.2008 года № 113 и № 114, ИП Точилов В. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Материалами дела установлено, в адрес налогоплательщика Инспекцией направлены требования № 23 и № 24 от 07.10.2007 года о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по налоговой декларации НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

ИП Точилов В. В. письмом от 31.10.2007 года № 33 сообщил, что запрашиваемые документы согласно требованиям предоставить не имеется возможности,  так как 26.10.2007 года произошла кража первичных документов заявителя, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного отдела от 26.10.2007 года за отсутствием состава преступления. Кроме того, на основании постановления №74 от 29.09.2007 года о проведении финансовой, хозяйственной деятельности, предпринимательской о торговой деятельности индивидуального предпринимателя Точилова В. В., сотрудниками ОРЧ по линии БЭП при ГУВД по АК были изъяты все имеющиеся в офисе бухгалтерские и иные документы, касающиеся предпринимательской деятельности заявителя (протокол изъятия от 01.10.2007 года.

Вследствие указанных обстоятельств, документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком в 2006 году расходы, в ходе налоговой проверки представлены не были.

Как следует из текста оспариваемых решений, предприниматель не был привлечен к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ, налоговый орган согласился с тем, что отсутствует вина заявителя в не представлении документов по требованию Инспекции, о чем прямо указано в данных решениях (л.д.16,19 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Точилов В. В. представил дополнительно полученные от контрагентов восстановленные первичные бухгалтерские документы, а также ранее изъятые  сотрудниками милиции, подтверждающие произведенные расходы размере 133 667 201,82 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ» суд обязан принять и оценить доказательства представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органа.

Следовательно, арбитражный суд  правомерно принял представленные заявителем документы  и  обязал налоговый орган проверить обоснованность заявленных ИП Точиловым В. В. расходов, который представил правовые обоснования на заявленные налогоплательщиком требования (л.д.1-8 т.19, л.д. 55-56, 57-60, 61-63, 64-69, 101-101 «Б» т.21).

Следуя материалам дела,  ИП Точилов В. В. в 2006 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В  силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ, в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся