Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n 07АП-3516/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым под уменьшением размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы понимается  налоговая выгода.

Как было указано выше, заявителем представлены документы в обоснование произведенных расходов в размере 133 872 997,82 руб., из них 128 139 608,03 руб. – материальные расходы и 5 100 413,62 руб. – прочие расходы.

В правовом обосновании от 24.02.2009 года в пункте 1 (таблица и ссылка №3 к ней) Инспекция расшифровали эти расходы: 1 535 504,77 руб. (прочие расходы), 161 978,13 руб. (налоги), 1 534 480,17 (проценты по кредитам),  231 315, 65 руб. (услуги банка), 1 637 134,90 руб. (авансовые отчеты).

Инспекцией из суммы прочих расходов исключены расходы по документам: ООО «Алтайрегионконструкция» - в размере 4 282,51 руб., с указанием, что ИНН принадлежало ООО «Инекс», которое снято с учета и поставлено на учет в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска; ООО «Варуна» - в размере 11 010 руб. как расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью; подтвержденные в авансовых отчетах работников в размере 3205 руб., а также пени, уплаченные по налогам в размере 1224 руб., всего на сумму 19 724,51 руб. (л.д.101-101 «б»)

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, согласился с доводами налогового органа, сделал правильный вывод о том, что прочие расходы в размере 3 436 руб. ИП Точиловым не подтверждены (500 руб. – сумма штрафных санкций из авансовых отчетов, 1 224 – оплата пеней по налогам, 1 712 руб. – расходы по ООО «ПКФ «Алтайметаллсервис»); в остальной части   отклонил доводы Инспекции и пришел к выводу об обоснованности произведенных расходов налогоплательщиком в оспариваемой налоговым органом части по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Алтайрегионконструкция» в период взаимоотношений с ИП Точиловым В. В. имело тот же ИНН и было зарегистрировано в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска (счета-фактуры № 136 от 12.05.2006 года и № 155 от 24.05.2006 года). По сведениям Инспекции преобразование ООО «Алтайрегионконструкция» и регистрация ООО «Инекс» с тем же ИНН произведена 25.07.2006 года, следовательно, основания для непринятия расходов в размере 4 282,51 руб. отсутствуют.

С ООО «Варуна» ИП Точилов В. В. заключал договор аренды кулера, за аренду которого и воду к нему производил оплату по счетам-фактурам. Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что к арендуемым помещениям офиса и АЗС вода не проведена, кулер  установлен для обеспечения работников питьевой водой. Таким образом, расходы в размере 11 010 руб. являются экономически обоснованными и документально подтверждены.

Кроме того, в своем расчете суммы доначисленного НДФЛ в дополнительном правовом обосновании от 24.02.2009 года Инспекция учла расходы на оплату труда в размере 631 068,53 руб. как было заявлено в декларации, однако, в судебном заседании предприниматель подтвердил подлинными ведомостями на оплату труда сумму выплаченной зарплаты в размере 632 975,74 руб., разница составила - 1907,21 руб.

Таким образом, прочих расходов подтверждено заявителем на сумму 5 096 977, 62 руб. (5 100 413,62 руб. – 3 436руб.) и на сумму 632 975,74 руб. – расходы по оплате труда работникам.

Обжалуя решение суда в полном объеме (в том числе, и в части отказанных в удовлетворении требований), каких – либо доводов о незаконности выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в апелляционном суде представитель Инспекции таких доводов также не привел, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены решения в данной части.

Кроме того, в апелляционном суде представитель апеллянта подтвердил, что представленные заявителем документы налоговый орган поставил под сомнение только в части спорных контрагентов.

Как следует из правовых обоснований налогового органа и апелляционной жалобы, Инспекцией не приняты как документально не подтвержденные расходы,  связанные с хозяйственной деятельностью ИП Точилова с контрагентами ООО «Крон» в сумме 11 675 959, 13 руб., ООО «Регионэнергоресурс» - 4 783 661,44 руб.,  ООО «Вега» - 10 772 373,22 руб., всего на сумму 27 231 993,79 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Точиловым В. В. документально не подтверждены расходы в отношении ООО «Крон» в размере 11 675 959,13 руб. и ООО «Регионэнергоресурс»  - в размере 4 783 661,44 руб., всего на сумму 16 459 620,57 руб. в связи с наличием в представленных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении данных контрагентов, что не оспаривается заявителем,   Действительно, в мотивировочной части решения отсутствуют вывод арбитражного суда относительно ООО «Регионэнергоресурс», однако, следуя произведенным расчетам арбитражного суда, расходы по данному контрагенту признаны судом необоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В отношении ООО «Вега» Инспекцией установлено следующее:

Согласно ответу УФНС России г. Новосибирска и ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ККТ за ООО «Вега» не зарегистрировано, организация не уплачивает налоги; за руководителем Егоровым В. В. зарегистрировано множество фирм.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Вега».

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Вега» ИП Точиловым В. В. представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность сделок.

Выводы Инспекции о том, что Егоров В. В. не имеют никакого отношения к ООО «Вега», основаны на объяснении указанного лица. Между тем, налоговым органом не доказано, что первичные бухгалтерские документы от имени контрагента заявителя подписаны неправомочным лицом, а не руководителем Егоровым В. В., так как почерковедческая экспертиза не проводилась.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридических лиц, состоял на налоговом учете в период совершения сделок,  представлял в налоговый орган декларации и уплачивал налоги; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Егоров В. В. не имеет никакого отношения  к ООО «Вега», основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сам по себе факт неисполнения контрагентами налоговых обязательств, отсутствие зарегистрированного ККТ, регистрация Егоровым В. В. множества фирм, не свидетельствуют о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к данному контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией обстоятельства в отношении ООО «Вега» могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 бремя доказывания необоснованности получения налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявителем   материальных затрат по ООО «Вега» в размере 10 772 373,22 руб.; материальных расходов в общей сумме  111 679 987,46 руб. (128 139 608,03 руб. – 16 459 620,57 руб.)

Учитывая изложенное, размер фактически понесенных и документально подтвержденных ИП Точиловым расходов составляет 117 454 940,82 руб. (111 679 987,46 руб. + 632 975,74 руб. +5 096 977,62 руб. + 45 000 руб. – налоговый имущественный вычет   (по автомобилю))

Судом первой инстанции установлено, в декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу  ИП Точилов В.В. заявил доходы в размере 126 263 362,10 руб. Как следует из оспариваемых решений, Инспекцией данная сумма дохода под сомнения не поставлена, не оспаривалась она и в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта о не подтверждении размера дохода в указанной сумме являются несостоятельными. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

В связи с чем,  является неправомерным произведенный  Инспекцией расчет  и доначисление НДФЛ и ЕСН не на основании данных налоговых декларации, заявленных налогоплательщиком, поскольку это приведет к необоснованному  и излишнему доначислению налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал следующие расчеты налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН:

Налогооблагаемая база по НДФЛ составит 8 808 421,28 (126 263 369,10 – 117 454 940,82). НДФЛ – 1 145 094,76 (8 808 421,28 * 13%).

Заявлено в декларации НДФЛ – 153 313 руб., следует доначислить к уплате НДФЛ за 2006 год 991 781,76 руб., в решении Инспекции доначислен НДФЛ – 12 969 497 руб. Излишне доначислен НДФЛ – 11 977 715,24 руб. (12 969 497 – 991 781,76).

Налоговая база по ЕСН за 2006 год у ИП Точилова В. В. должна быть определена в сумме 126 218 362,10 руб., расходы подтверждены – 117 409 940,82 руб. (то есть за минусом имущественного вычета 45 000руб.), налогооблагаемая база для ЕСН – 8 808 421,28 руб.

Согласно ст. 241 Налогового кодекса РФ сумма ЕСН в ФБ составит (8 808 421,28 руб. – 600 000 руб. = 8 208 241,28 * 2% = 164 164,82 руб. + 29 080) = 193 244,82 руб. В декларации был исчислен ЕСН в ФБ – 40 666,67 руб., следует к доначислению ЕСН в ФБ – 152 578,15 руб. минус авансовый платеж, указанный в декларации