Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А03-203/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2009 года                                      Дело № 07АП-3958/09/09 (А03-203/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Потовкина П.В. (дов. от 12.03.2009г.)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пакетон»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2009 года

по делу №  А03-203/2009 (судья Шикула А.В.) 

по иску ООО «Пакетон»

к ООО «Рики»

о взыскании 103276 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пакетон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рики» о взыскании 89645 рублей 95 копеек основного долга за поставленный по договору № 10 от 9 июня 2008 года товар и 13630 рублей               31 копеек пени за просрочку оплаты товара, исчисленных по состоянию                       на 30 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 апреля 2009 года по делу  № А03-203/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 1 апреля 2009 года, ООО «Пакетон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что факт передачи товара покупателю подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В товарных накладных в графе «получил» проставлена печать покупателя, имеется подпись работника ООО «Рики», полномочия которого подтверждаются приложением            № 1 к договору. Кроме того, как полагает заявитель полномочия на совершение действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем ответчика поддержаны.

ООО «Рики» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и законным. Апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении. Ответчик ссылается на отсутствие заявленного ходатайства о приобщении Приложения № 1 к договору от 9 июня 2008 года, указанное доказательство является недопустимым. В материалах дела отсутствуют доверенности лиц, получивших товар, заявки, в товарных накладных нет ссылок на договор от 9 июня 2008 года и не указаны даты. Полагает, что стороны при заключении договора не пришли к согласию в отношении условия об оплате по договору.

ООО «Рики» в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 1 апреля 2009 года по делу                        № А03-203/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 9 июня 2008 года между ООО «Пакетон» (поставщик) и ООО «Рики» (покупатель) подписан договор поставки № 10. В соответствии с пунктом 1.1, в редакции протокола разногласий от 9 июня                  2008 года, поставщик обязуется передать в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателя товар в количестве, определяемом на основании предварительных заявок от покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Заявка подается посредством факсимильной связи, с указанием наименования поставляемых товаров, объемов и сроков поставки, а также цены товара и его общей стоимости. Заявки в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производиться не позднее 45 календарных дней. Оплата товара производится платежным поручением на расчетный счет

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного  по товарным накладным № 20354 от 24 сентября 2008 года, № 21452 от 9 октября 2008 года,  № 21612 от 10 октября 2008 года, № 22579 от 24 октября 2008 года, № 23082                от 31 октября 2008 года, № 23807 от 12 ноября 2008 года товара на общую сумму 89645 рублей 95 копеек, ООО «Пакетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо требования о взыскании суммы задолженности заявило требование о взыскании с ответчика  13630 рублей                 31 копеек пеней начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, исчисленных по состоянию на 30 декабря 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 89 645 рублей 95 копеек. Суд указал, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика, поскольку из товарно-транспортных накладных не следует, что подписи в получении товара учинены уполномоченным на это представителем ответчика, отсутствуют даты и ссылки на договор поставки                       от 9 июня 2008 г. № 10. Не представлены доверенности и письменные заявки с указанием в них ассортимента и количества продукции.

Вместе с тем апелляционная инстанция установила, что в представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование товара, количество и цена, проставлены даты их составления. Со стороны получателя продукции и поставщика стоят подписи лиц, заверенные печатями организаций. Наличие некоторых дефектов в форме оформления товарных накладных не позволяет суду усомниться в существовании факта поставки ответчику указанной в них продукции и ее приемке ответчиком. Таким образом, представленные в материалы дела накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащими доказательствами.

Возражение ответчика о том, что продукция им не получена, поскольку в накладных отсутствует его подпись либо подпись лиц, уполномоченных им действовать на основании доверенности, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае наличие полномочий лица, получившего товар от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо является работником ответчика. Товар передавался на складе покупателя лицами, которые в соответствии с представленным Приложением № 1 к договору поставки относятся к числу уполномоченных лиц, имеющих право распоряжаться (принимать по количеству и качеству, отпускать и т. п.) товарно-материальные ценности.

Таким образом, на основании статей  455, 486  ГК РФ отсутствия в материалах дела  соответствующих заявок, определяющих предмет договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон по передаче товара по товарным накладным и счетам-фактурам являются разовыми сделками купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в материалах дела не представлены, исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 89645 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку спорные товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылку на договор поставки от 9 июня 2008 года № 10 и соответствующими заявками не подтверждены. Оснований для отнесения их к доказательствам исполнения договора № 10 от 9 июня 2008 года нет. В связи с этим не имеется правовых оснований для взыскания пени в порядке пункта 7.2, начисленных по состоянию на 30 декабря 2008 года в размере 13630,31руб.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику поставленного истцом товара, материалами дела опровергается. Решение  Арбитражного суда   Алтайского края от 1 апреля 2009 года в этой части подлежит  изменению.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей                     110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 31 марта 2009 года по делу                № А03-203/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ООО «Рики» в пользу ООО «Пакетон» 89645 руб. 95 коп. задолженности, 3094 руб. 90 коп. госпошлины по иску, 868 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего 93608 руб. 85 коп.;

в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

                                                                                               И.И. Терёхина