Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А45-2360/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-4124/09(А45-2360/2009)

«18» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новольниха»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 апреля 2009 года по делу № А45-2360/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продинвест-Сибирь»

к открытому акционерному обществу «Новольниха»

о взыскании 72 750 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продинвест-Сибирь» (далее – ООО «Продинвест-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новольниха» (далее – ЗАО «Новольниха») о взыскании, с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 72750 рублей задолженности за поставленный товар по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной от 03 сентября 2008 года № 135.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что указанная в товарной накладной цена не является ценой, предусмотренной договором, судом не исследованы доказательства, подтверждающие правильность определения истцом цены товара, сделка является ничтожной, так как является крупной, решением общего собрания участников не одобрена.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано истцом, истцом такие доказательства не представлены, в решении данные обстоятельства не отражены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 1135 от 03 сентября 2008 года истец поставил ответчику заменитель цельного молока «Юнилак» 12 в количестве 1 5000 килограммов по цене 44 рубля 09 копеек на общую сумму 72 750 рублей, включая НДС (л.д. 12).

Товар получен работником  ЗАО «Новольниха» Лукиным В.А. на основании выданной ему доверенности № 61 от 03 сентября 2008 года (л.д. 13 – 14).

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 декабря 2008 года, согласно которому задолженность ответчика составила 72 750 рублей (л.д. 15).

Неисполнение ЗАО «Новольниха» обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Продинвест-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства передачи истцом ответчику товара, товар получен уполномоченным лицом.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной № 1135 от 03 сентября 2008 года, что подтверждается подписью принявшего лица  - Лукина В.А.

Ответчик не представил доказательства отсутствия трудовых либо иных договорных отношений с лицом, получившим товар.

Напротив, Лукин В.А., получая указанный в товарной накладной товар, действовал на основании доверенности, выданной ему руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Новольниха» на получение именно указанного в товарной накладной товара.

Таким образом, действия истца по передаче, ответчика по приемке товара, действия сторон по оформлению товарной накладной, акта сверки являются ничем иным, как действиями, направленными на возникновение правоотношений купли-продажи, то есть являются сделками применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом простая письменная форма, предусмотренная положениями статей 158 – 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена, поскольку в перечисленных документах содержатся такие существенные условия договора, как предмет (наименование, количество) и цена (за единицу и общая стоимость).

Получив товар, подписав документы о его получении, акт сверки, ответчик не мог не знать о существовании задолженности перед истцом.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности цены товара судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 421, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении цены товара.

Цена поставленного товара определена сторонами в товарной накладной.

Ответчиком товар по указанной в товарной накладной цене принят без претензий.

Таким образом, факт невозможности определения цены исходя по условиям разовой сделки купли-продажи, опровергается материалами дела.

Следовательно, необходимость определения цены исходя из сравнимых обстоятельств за аналогичные товары, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что  совершенная сделка является крупной, решением общего собрания участников не одобрена, что влечет ее ничтожность, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование  данного утверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области 04 апреля 2009 года по делу № А45-2360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новольниха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                                                      О.Б. Нагишева