Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3980/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3980/09

(№А27-879/2009-1)

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Ильдимировой Т.Н., доверенность от 17.12.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Производственно Ремонтное Объединение» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 года по делу №А27-879/2009-1 по иску ООО «Производственно Ремонтное Объединение» к МО город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании права собственности, государственной регистрации права собственности (судья Конева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение» (далее - ООО «ПРО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Город Кемерово» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ города Кемерово) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 763,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, на земельном участке площадью 20819,77 кв.м. с кадастровым номером 42:24:012407:110, государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПРО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом  нарушены нормы материального права.

По мнению истца, судом сделан неправильный вывод о том, что при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности одного лица на спорное имущество не может быть признанно право собственности на это имущество за другим лицом. Суд также неправильно применил нормы материального права относительно обязательной регистрации права хозяйственного ведения, сделал неверный вывод о ничтожности договора купли-продажи имущества №9/05 от 02.09.2005 года. Кроме того, суд неправомерно не принял признание иска ответчиком.

КУМИ города Кемерово в пояснениях на апелляционную жалобу указал, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не учитывается. По мнению ответчика, законом не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения унитарного предприятия является осуществление государственной регистрации права.

УФРС по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества № 9/05 от 02.09.2005 года продавец (МП «ПРО г. Кемерово») продал, а покупатель (ООО «ПРО») купил нежилое здание общей площадью 763,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, на земельном участке площадью 20819,77 кв.м. с кадастровым номером 42:24:012407:110, по цене 98 000 руб., принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения на основании решения КУМИ города Кемерово № 2448 от 01.09.2005 года, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 38 от 04.07.2000 года, дополнительного соглашения от 02.09.2005 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2004 года по делу № А27-56/2004-4 МП «ПРО г. Кемерово» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2005 года конкурсное производство в отношении МП «ПРО г. Кемерово» завершено. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.10.2005 года.

21.02.2007 года на нежилое здание общей площадью 763, 10 кв.м., инв. № 11920/1, лит. М, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Глинки, 13, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Кемерово», запись регистрации № 42-42-01/013/2007-070.

Ликвидация МП «ПРО г. Кемерово» и отсутствие возможности государственной регистрации права собственности ООО «ПРО» на нежилое здание явились основанием для обращения ООО «ПРО» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что при наличии неоспоренного права собственности одного лица на спорное имущество не может быть признанно право собственности на это имущество за другим лицом.

В удовлетворении требования о государственной регистрации права собственности истцу отказано в связи с тем, что договор купли-продажи имущества №9/05 от 02.09.2005 года не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПРО» отказано правомерно по следующим основаниям.

Исследуя положения и выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 года N 1069/03, суд пришел к выводу, что если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать в силу чего это право перешло к приобретателю.

В соответствии с требованием статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права.

Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности одного лица на спорное имущество не может быть признанно право собственности на это имущество за другим лицом.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Из смысла статей 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением КУМИ города Кемерово № 2448 от 01.09.2005 года из состава муниципального имущества, переданного в аренду МП «ПРО г. Кемерово», исключено муниципальное имущество - модуль металлический, расположенный по ул. Глинки, 13. Этот объект передан в хозяйственное ведение МП «ПРО г. Кемерово».

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 38 от 04.07.2000 года в соответствии с указанным решением модуль металлический включен в состав имущества, закрепленного за МП «ПРО г. Кемерово» на праве хозяйственного ведения. Дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи.

Модуль металлический и указанное в договоре купли-продажи нежилое здание - один и тот же объект.

Как правильно, установлено судом первой инстанции,  МП «ПРО г. Кемерово» правомочен продавать здание только после государственной регистрации своего права. Договор купли-продажи имущества № 9/05 от 02.09.2005 года не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавец, не зарегистрировав свое право в установленном законом порядке, не являясь собственником имущества, произвел отчуждение спорного имущества в пользу другого лица, то есть осуществил правомочие распоряжения имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной из сторон сделки, которая не требует нотариального удостоверения, в случае ликвидации другой стороны (организации) на момент подачи заявления о регистрации. В указанном случае в соответствии с пунктом  1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению положения пункта  3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не доказав в установленном законом порядке возникновение права собственности на объект недвижимого имущества не вправе требовать в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации права по решению арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по искам о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при ликвидации продавца этого имущества регистрирующий орган привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской