Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А02-1333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-4009/09 (А02-1333/2008)

18.06.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадыева Д. А., по доверенности от 16.06.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2009г. по делу №А02-1333/2008

(судья Ф. Ю. Якшимаева)

по иску УФСИН России по Республике Алтай

к ООО «Компания «Салекс-Трейд»

о взыскании 193 000 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай (далее - УФСИН по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Салекс-Трейд» (далее - ООО «Компания «Салекс-Трейд») с иском о взыскании 193 000 руб. 37 коп. в счет уплаты договорной неустойки.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от части требований о взыскании неустойки и просил взыскать 143 000 руб., дополнил иск требованием о взыскании 12 522 руб. 10 коп. в возмещение убытков, причиненных нарушением условий государственного контракта. Впоследствии в судебном заседании истец отказался от взыскания неустойки в части суммы 69 205 руб. 23 коп. и увеличил размер заявленных к возмещению убытков до 119 205 руб. 60 коп. Дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2009г. по делу №А02-1333/2008 в иске отказано (л. д. 63-70 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФСИН по РА в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы УФСИН по РА ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы, в частности, указывает, что государственный контракт был расторгнут со стороны истца не в добровольном порядке, а вынужденно, в связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Данное обстоятельство признано судом и подтверждается материалами дела. Расторжение контракта в связи с нарушением обязательств по нему одной из сторон не освобождает нарушителя от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. Податель жалобы считает решение суда в части выводов об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду наличия вины истца в образовании данных убытков необоснованным и не соответствующим материалам дела. Истец считает несоответствующим положениям ГК РФ и обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных убытков, а также невозможности применения для их исчисления цен, указанных в представленных в материалы дела сделках с иными контрагентами (л. д. 79-81; т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между УФСИН по РА (заказчиком) и ООО «Компания «Салекс-Трейд» (поставщиком), как с победителем конкурса, был подписан государственный контракт от 25.10.2007г. №111, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику нефтепродукты на общую сумму 1 606 341 руб. 75 коп. по согласованным ценам и объеме до 25.12.2007г. (л. д. 8-10 т. 1).

Пунктом 11.5. государственного контракта от 25.10.2007г. №111 предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения обязательств по нему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отпуск нефтепродуктов согласно заявок заказчика производился до 26.12.2007г.

Согласованный объем нефтепродуктов на дату окончания срока действия контракта не был выбран. В частности, 13673,34 л АИ-92 по цене 19 руб. за 1 л; 9168,26 л АИ-80 по цене 16 руб. за 1 л; 6210 л ДТ зимнее по цене 17 руб. 50 коп. за 1 л; 2371,78 л ДТ летнее по цене 17 руб. 50 коп. за 1 л; всего на сумму 386 000 руб. 75 коп.

Из рапорта инженера технической группы на имя начальника УФСИН по РА от 19.02.2008г. следует, что ООО «Компания «Салекс-Трейд» прекратило отпуск ГСМ на своих заправках путем  блокирования магнитных карт УФСИН по РА, ссылаясь на невыгодность исполнения государственного контракта от 25.10.2007г. №111 в связи с удорожанием цен на нефтепродукты (л. д. 13 т. 1).

Письмом ООО «Компания «Салекс-Трейд» уведомило УФСИН по РА о расторжении государственного контракта от 25.10.2007г. №111 в связи с окончанием срока (пп. 1.1. п. 11.) и отсутствием предоплаты (пп. 6.2. п. 6.) (л. д. 11 т. 1).

03.03.2008г. УФСИН по РА и ООО «Компания «Салекс-Трейд» подписали соглашение №28 о расторжении государственного контракта от 25.10.2007г. №111, согласно которому указанный государственный контракт считается расторгнутым с 03.03.2008г. (л. д. 12; т. 1).

УФСИН по РА с направлением текста вышеназванного соглашения №28, также направило в адрес ответчика претензию от 05.03.2008г. с требованием решить вопрос о возможности исполнения договорных обязательств либо их прекращении. В случае принятия решения о расторжении контракта истец просил направить экземпляр подписанного соглашения в адрес УФСИН по РА. При этом истец указал на возможность взыскания с ответчика неустойки при прекращении договорных отношений (л. д. 7 т. 1).

11.11.2008г. УФСИН по РА направило в адрес ООО «Компания «Салекс-Трейд» претензию с требованием в срок до 20.11.2008г. уплатить 193 000 руб. 37 коп. неустойки на основании п. 7.2.  государственного контракта от 25.10.2007г. №111 (л. д. 51 т. 2).

Неуплата ответчиком суммы неустойки явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия государственного контракта от 25.10.2007г. №111 в связи с его расторжением, в том числе, и в части положений об уплате неустойки, поэтому требование о ее взыскании не может быть удовлетворено. В части требования о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением обязательств поставщиком и образованием убытков на стороне заказчика. Оценив фактические действия УФСИН по РА, суд первой инстанции установил виновное поведение кредитора в образовании на его стороне убытков. Кроме того, суд счел недоказанным размер убытков.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Соглашением №28 от 03.03.2008г. стороны расторгли государственный контракт от 25.10.2007г. №111 с 03.03.2008г. Указанное соглашение не содержит обязательств поставщика (ответчика), связанных с последствиями расторжения данного контракта.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности начисления штрафных санкций после расторжения договора, которое предполагает прекращение всех обязанностей сторон по договору (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий, являющихся основаниями возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования об их взыскании.

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение государственного контракта от 25.10.2007г. №111 состоялось ввиду отказа ООО «Компания «Салекс-Трейд» поставлять нефтепродукты после 26.12.2007г., что свидетельствует о неправомерности действий ответчика в указанной части. Сторонами спора данный вывод суда первой инстанции не оспорен, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Исследовав обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и факта образования убытков на стороне истца, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит оснований для установления наличия причинно-следственной связи между ними.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии вины истца в образовании убытков не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, ст. 404 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность не содействовать умышленно или неосторожно увеличению размера убытков, принять достаточные разумные меры к их уменьшению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическому поведению УФСИН по РА, как стороны по государственному контракту от 25.10.2007г. №111. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что государственные контракты на отпуск нефтепродуктов от 26.02.2008г. №23, от 29.01. 2008г. №10 заключены УФСИН по РА с ООО «Октан-кард» до расторжения государственного контракта от 25.10.2007г. №111 с ООО «Компания «Салекс-Трейд», что в силу положений ст. 524 ГК РФ не дает оснований для применения цен по этим сделкам для исчисления заявленных к взысканию убытков (л. д. 5-11; т. 2). Более того, первичной документации по исполнению данных сделок истцом в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела государственный контракт от 12.10.2007г. №172 с дополнительным соглашением от 21.03.2008г. №38 заключен УФСИН по РА с ООО «Мастерс» на период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Общая цена контракта составляет 3 000 000 руб. (л. д. 32-35, 42-45 т. 2).

Довод истца о том, что в объеме указанной поставки была заложена, в том числе, недопоставка нефтепродуктов со стороны ООО «Компания «Салекс-Трейд» по 2007г. документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что поставка по государственному контракту от 12.10.2007г. №172 осуществлялась в течение 2008г. Истцом не указано когда горюче-смазочные материалы приобретались в счет недопоставки прошедшего года для определения соответствия совершенных сделок критерию разумности сроков применительно к ст. 524 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного  суда Республики Алтай от 01.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (УФСИН по РА).

В связи с уплатой подателем жалобы государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством (п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса), сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2009г. по делу №А02-1333/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Алтай 2 145 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №29645 от 04.05.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина