Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А03-14689/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3981/09 (А03-14689/2008)

«18» июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей:  Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И. Н.

с участием представителей:

от истца:          Овчинниковой А. Ю.,

от ответчика:   Зензиной С. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009  по  делу  № А03-14689/2008 (судья Кутняшенко В. Я.) по иску ОАО «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала к потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу №11А/1 о взыскании 291 867,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала (далее – ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу № 11А/1 (далее – кооператив) о взыскании до 291 867,38 руб. долга  (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.57 т.2) по оплате потребленной за период с 01.10.2007 по 31.05.2008 в соответствии с договором № 335т от 01.02.2005 тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009  (резолютивная часть объявлена 01.04.2009) с кооператива в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскано  191 082,12 руб.  долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Кузбассэнерго» в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании  просят решение суда в части отказа в иске о взыскании 100 785,26 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь   на необоснованность вывода суда о  неправомерности взыскания задолженности с ответчика в непризнанной им части в связи с тем, что:

- договор № 335т от 01.02.2005, заключенный между ОАО «Алтайэнерго» и ответчиком, не расторгнут ни сторонами, ни в судебном порядке, при наличии действующего договора стороны обязаны руководствоваться условиями данного договора, в частности условием о порядке определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета;   размер оплаты для ответчика был определен за фактическое количество переданного ресурса расчетным путем (балансовым методом) определения поставленной тепловой энергии (п. 4.6. договора);

- акты оказанных услуг № 57 от 30.04.2008, № 44 от 31.05.2008  акцептованы ответчиком без разногласий, что фактически является согласием последнего с расчетом задолженности, кроме того, задолженность была признана ответчиком, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008  по 30.06.2008;

- истец не является организацией, оказывающей коммунальные услуги, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РФ;

- обязанность ответчика осуществлять оплату именно фактического количества поставленной энергии следует также из подпункта «а» п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006  № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Ответчик в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании указали, что п.п.4.6 и 4.7 договора не соответствуют действующему законодательству, содержат условия, ухудшающие положение кооператива, обращения кооператива к ЭСО о приведении их в соответствие с действующим законодательством не рассмотрены; условия, указанные в п.п. 4.6 и 4.7 договора превышают норматив потребления в сравнении с нормативом потребления, установленным постановлением администрации г. Барнаула № 4168 от 27.12.2007 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг» (на 2008г. при отсутствии у потребителя прибора учёта - 0.02 Гкал на 1 кв.м. общей площади отапливаемого помещения). В обоснование своих доводов ответчик ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009, апелляционный  суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнерго» (энергоснабжающая организация или ЭСО) и кооперативом (покупатель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 335т от 01.02.2005 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде покупателю, а покупатель – оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления (л. д. 7-11 т. 1).

Согласно п.8.1 срок действия договора - один год с момента его подписания. Договор считается продленным на тот же срок, если не менее, чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления настоящего договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об  отказе от продления договора, договор был пролонгирован на 2006 год.

20.04.2006 сопроводительным письмом от № 8 от 17.04.2006 кооператив направил в адрес ОАО «Алтайэнерго» проект дополнительного соглашения, в котором просил  рассмотреть и согласовать дополнительное соглашение, в соответствии с которым вносятся изменения в пункт 4.6. договора: словосочетание: «расчетным путем (по балансовому  методу)» заменяется на: «в соответствии с нормативом потребления, установленным администрацией города Барнаула для населения»; п.4.7 договора исключается (л.д.93-94 т.2).

ЭСО отказалась подписать предложенное дополнительное соглашение, посчитав его нецелесообразным и предложив установить прибор учета, о чем сообщило кооперативу  письмом № 914 от 03.05.2006 (л. д. 94 т. 2).

26.12.2006 ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Кузбассэнерго» и кооператив заключили трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергии, в соответствии с которым ОАО «Алтайэнерго» передало, а ОАО «Кузбассэнерго» приняло на себя все права и обязанности по договору, то есть энергоснабжающей организацией стал выступать истец. В свою очередь, с 01.12.2007 кооператив обязался исполнять свои обязательства в пользу ОАО «Кузбассэнерго» (л.д.12 т.1).

Считая, что при исполнении названного договора за кооперативом образовалась задолженность за отпущенную ему в период с 01.10.2007 по 31.05.2008  тепловую энергию в размере 291 867,38 руб., ОАО «Кузбассэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст.ст. 307, 309, 539 ГК РФ.

Оспариваемым решением суд первой инстанции взыскал признанную ответчиком задолженность в размере 191 082,12 руб., в остальной части в иске отказал, ссылаясь на то, что на основании ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ при отсутствии приборов учета у ответчика размер платы за потребленную тепловую энергию следовало рассчитывать, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в частности, постановлением администрации г.Барнаула №4168 от 27.12.2007.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Предмет и основания договора свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.539,  п.2 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент, в свою очередь, обязуется ее оплачивать. Порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов между сторонами определен  разделом 5 договора.

Из материалов дела следует, что в связи с выделением в ноябре 2007 г. из кооператива другого самостоятельного юридического лица - Тепловой кооператив потребительский - с выделением точки учета, оборудованной прибором учета, у ответчика в управлении остались дома, не имеющие приборов учета, в связи с чем суд правильно определил, что предметом спора является задолженность, образовавшаяся за потребление тепловой  энергии   без  приборов  учета.

При этом суд посчитал, что поскольку ЭСО не согласилась с предложением  покупателя о заключении дополнительного соглашения, изменяющего порядок определения количества отпускаемой энергии, и отказалась изменять п.п. 4.6, 4.7 договора, следовательно, договор прекратил свое действие с 2007 г. и истец должен с этого времени применять при расчетах количества потребленной электрической энергии без приборов учета нормативы потребления,  установленные   администрацией   г. Барнаула.

Между тем, согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку ЭСО не подписала предложенный покупателем проект дополнительного соглашения, то нельзя утверждать, что  стороны заключили соглашение об изменении или о расторжении договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств отказа одной из сторон от продления  договора на основании п.8.1  либо о его расторжении  в судебном порядке, договор является  действующим и в период, за который истец просит взыскать образовавшуюся за кооперативом задолженность.

То, что отношения сторон регулировались спорным договором, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ЭСО ответчику в спорном периоде, в которых имеется ссылка на данный договор,  актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами (л. д. 13-18 , 131 т. 1, л. д. 48, 114 т. 2).

В соответствии с п. 1. ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ (в частности, ч.1 ст.157 об определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления) основан на ошибочном толковании норм материального права.

Удовлетворение кооперативом потребностей в теплоснабжении его членов,  проживающих в жилых помещениях, из приобретенной по договору тепловой энергии не может изменить характера и условий его обязательств с энергоснабжающей организацией по учету принятой энергии. Жилищный кодекс РФ регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг – гражданами, проживающими в жилых домах. Однако участники правоотношений, регулируемых  спорным договором, таковыми не являются.

Поэтому суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о применении к указанным правоотношениям сторон нормативных актов, которые регулируют тарифы коммунальные услуги,  предоставляемые гражданам, и поскольку иного стороны не предусмотрели, истец правомерно производил расчет количества потребляемой ответчиком энергии, руководствуясь п. 4.6 договора, в соответствии с которым количество отпускаемой энергии покупателю, не имеющему приборов коммерческого учета, в порядке исключения, определяется расчетным путем (по балансовому методу).

В связи с изложенным, учитывая, что материалами дела подтвержден размер задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.57 т. 2), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в связи с этим – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца в сумме 1500 руб., в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе и  6837,35 руб. – доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009  по  делу  № А03-14689/2008 изменить.

Взыскать с потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива № 11А/1:

-  в пользу ОАО «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала 291 867,38 руб. долга и 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине;

- в доход федерального бюджета 6837,35 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                                И.И.Терехина

Судьи                                                                                               Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина