Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А45-425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-3204/09 (А45-425/2009)

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей  Мухиной И. Н.

с участием:

истца  Простева А. Н.,

от ответчика - представителя  Фукса Е. В.,

от третьих лиц – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Простева А. Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 по делу № А45-425/2009 по иску  Простева А. Н. к ООО «Хитмастер», с участием третьих лиц - ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска и Бондаренко А.В., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Хитмастер» от 21.11.2008 (судья Киселева И. В.)

УСТАНОВИЛ:

Простев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Хитмастер» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Хитмастер» от 21.11.2008.

Определением суда от 27.03.2009 (резолютивная часть объявлена 25.03.2009) производство по делу прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Простев А. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом  деле спор возник по иску Простева А. Н. как участника ООО «Хитмастер», в то время как в суде общей юрисдикции рассматривался иск Простева А. Н.  как  директора ООО «Хитмастер» о восстановлении на работе, выплате вынужденных прогулов, и признании общего собрания учредителей недействительным; при подаче искового заявления о восстановлении на работе в Кировский районный суд г. Новосибирска Простев А.Н. не был уведомлен о приказе о его увольнении и единственным документом, в котором была информация об этом, был протокол общего собрания; отказ от иска связан с неподсудностью суду общей юрисдикции вопроса о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Хитмастер», так как Кировский районный суд г.Новосибирска рассматривает трудовой спор между работником (директором) и ООО «Хитмастер».

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц,   надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, считая, что иск подлежит рассмотрению по существу, указал на то, что в арбитражный суд он обратился как участник общества, а в суде общей юрисдикции отказ от требований о признании недействительным решения общего собрания им заявлен в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, по иным основаниям он от иска не отказывался; в суде общей юрисдикции отказ от иска был заявлен устно, отражен в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.03.2009,  апелляционной суд считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2009  Простев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хитмастер» о признании решения общего собрания учредителей недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. Кроме того, истцом заявлены исковые требования к 3-му лицу - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска о возложении обязанности об отмене зарегистрированного 26.11.2008  изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Хитмастер». В порядке подготовки дела к рассмотрению Простев А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части возложения обязанности на ИФНС по Кировскому району, а также в части требования к ООО «Хитмастер» о признании решения общего собрания от 21.11.2008  о смене истца как директора недействительным.

Вышеуказанным определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу по иску Простева Андрея Николаевича к ООО «Хитмастер» в части заявленных требований о признании решения общего собрания от 21.11.2008  о смене директора недействительным, о возложении на 3-е лицо - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска обязанности отменить зарегистрированное 26.11.2008  изменение о смене руководителя ООО «Хитмастер».

Арбитражный суд Новосибирской области, прекращая производство по настоящему делу, сослался на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

   Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть когда имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. В иске, предъявленном в суд общей юрисдикции, и в иске, поданном в арбитражный суд, предметы заявленных требований различны, направлены на достижение разных результатов, различны и правовые основания. В первом случае в суде общей юрисдикции истец как освобожденный от занимаемой должности руководитель добивался восстановления его на работе в качестве директора, считая освобождение от занимаемой должности решением общего собрания участников ООО «Хитмастер» от 21.11.2008 незаконным (в связи с чем и было заявлено дополнительное требование о признании недействительным указанного решения);  указанный спор согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 20.11.2003  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных  товариществ и обществ» является трудовым спором, основанным на нормах Трудового кодекса РФ. Во втором случае в арбитражном суде Простев А.Н., обращаясь как участник общества, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Хитмастер» от 21.11.2008, иск основан на ст. 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку отсутствует тождество заявленных требований, прекращение производства по делу по данному основанию произведено арбитражным судом неправомерно.

Прекращение производства по делу лишает истца права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем необоснованное прекращение производства по настоящему делу нарушает права истца на защиту своих прав и законных интересов в суде.

В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 21 АПК РФ. При этом арбитражный суд, который прекращает производство по делу, не рассматривает исковые требования по существу.

Поскольку в силу ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на первоначальное рассмотрение иска, а основания,  предусмотренные ч. 5 ст. 270 АПК РФ отсутствуют, апелляционный суд  направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 по делу № А45-425/2009 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Возвратить Простеву Андрею Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.04.2009.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина