Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3983/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3983/09

18 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.,

при участии:

от заявителя: Бекетова Е. В., протокол № 12 от 04.02.2008г.; Ковякова А. О., дов. от 08.06.2009г.;

от административного органа: Моисеева Т. Ю., дов. от 29.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тибет СВ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009г.

по делу №А27-5150/2009-5

по заявлению ООО «Тибет СВ»

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

об оспаривании решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009г. обществу с ограниченной ответственностью «Тибет-СВ» (далее – ООО «Тибет-СВ», общество, заявитель, апеллянт, податель жалобы) отказано в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении   №01/13д-1 от 18.03.2009 г., вынесенного заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009г., заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, при разрешении дела суд не исследовал обстоятельства, предусматривающие наличие вины инвестора для привлечения к административной ответственности.

Представленное разрешение на строительство №4 от 05.01.2005г., выданное МП «ГорУКС» на строительство девятиэтажного жилого дома №44 (микрорайон 14) на земельном участке по ул. Ю.Двужильного г. Кемерово, судом не принято во внимание, так как судом установлено, что оно выдано с нарушением норм действующего законодательства.

Однако разрешение не было оспорено, не было признано недействительным, а также не было отменено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан по договору на долевое участие в строительстве возникли из договора №16 на проектирование и строительство жилого дома №44 в микрорайоне 14 Заводского района г. Кемерово от 08.10.2004г. и разрешения на строительство №4 от 05.01.2005г., выданное МП «ГорУКС»  на строительство девятиэтажного жилого дома №44 (микрорайон 14) на земельном участке по ул. Ю.Двужильного г. Кемерово, которое действовало на тот период и не было признано недействительным и ограничения на привлечение денежных средств дольщиков не действовали.

Апеллянт указывает, что судом неправильно дана оценка природе договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного на основании договора №16 на проектирование и строительство жилого дома №44 в микрорайоне 14 Заводского района г. Кемерово от 08.10.2004г. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество не соглашается с доводами инспекции по основаниям, указанным в возражениях.

В судебном заседании представители апеллянта и инспекции поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в период с 26.01.2009 г. по 19.02.2009 г. проведена проверка ООО «Тибет-СВ» по вопросам соблюдения законодательства в сфере долевого строительства при строительстве жилого дома №26 (строительный №44) по ул. Двужильного в микрорайоне №14 Заводского района г. Кемерово.

В ходе проверки установлено, что ООО «Тибет-СВ» привлекало денежные средства граждан в нарушение ст.ст. 1, 3 и 4 Федерального закона № 214-ФЗ не являясь застройщиком, в отсутствие разрешения на строительство, без опубликования, размещения и представления проектной декларации, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок. Так, 17 апреля 2008 года общество заключило договор № 45 на долевое строительство жилого дома № 44 в микрорайоне №14 Заводского района г. Кемерово с гражданкой Байдулкиной С.Н.

Договор долевого участия в строительстве, заключенный с Байдулкиной С.Н. в нарушение ч. 3 п.п. 2,4 ч.4 Федерального закона №214-ФЗ не имеет государственной регистрации и не содержит существенных условий о гарантийном сроке и сроке передачи объекта долевого строительства.

Результаты проверки отражены в акте № 2 от 19.02.2009 г. По результатам проверки 27.02.2009 г. в отношении ООО «Тибет-СВ» составлен протокол об административном правонарушении: № 01/13д-1, а 18.03.2009 г. вынесено постановление № 01/13д-1 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение обществом положений ст. ст.3, 4, 17 Закона № 214-ФЗ, выразившееся в привлечении для строительства жилого дома денежных средств граждан лицом, не имеющим на это права, в отсутствие разрешения на строительство, без опубликования (размещения) проектной декларации, без регистрации договора участия в долевом строительстве, без регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируется Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок, и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома; облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, из совокупности приведенных положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ следует, что после вступления его в силу привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно либо на основании договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном этим Законом, либо путем выпуска жилищных сертификатов либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Суд первой инстанции правильно определил, что, исходя из смысла статьи 27 Закона №214-ФЗ он вступил в силу 31.03.2005 г. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Тибет-СВ» на основании трехстороннего договора №16 на проектирование и строительство жилого дома №44 в микрорайоне 14 Заводского района г. Кемерово от 08.10.2004 г. является инвестором указанного дома и принимает на себя обязательства по оплате в соответствии с проектно-сметной документацией за счет собственных средств, средств участников строительства (дольщиков) всех расходов по строительству объекта. Сторонами по указанному договору являются: МП «Городское управление капитального строительства» (заказчик), ООО «Тибет-СВ» (инвестор), ЗАО Сибинвестпромстрой» (генеральный подрядчик). ООО «Тибет-СВ» как инвестор имеет право привлекать к строительству объекта других участников строительства (дольщиков).

Заявителю разрешение на строительство многоквартирного  жилого дома № 44 в микрорайоне №14 Заводского района г. Кемерово  не выдавалось.

МП «Городское управление капитального строительства» выдавались следующие разрешения на строительство указанного жилого дома:

1.      № 04 от 05.01.2005г.;

2.      № 189 от 11.10.2005г.;

3.      № 11 от 18.02.2006г.;

4.      № 63 от 13.03.2006г.;

5.      № 08 от 15.01.2007г.;

6.      № 79 от 18.07.2008г.

Таким образом, ООО «Тибет-СВ», не имея разрешения на строительство, имело право привлекать денежные средства   граждан для целей строительства многоквартирного дома только в период действия разрешения на строительство № 04 от 05.01.2005г., поскольку это разрешение было выдано МП «Городское управление капитального строительства» до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство № 04 от 05.01.2005г. выдано на срок действия до 10.10.2005г.. При этом бланк указанного разрешения на строительство содержит специальную графу «Действие разрешения продлено до» и графу для подписи начальника инспекции Госархстройнадзора в случае продления действия разрешения. Однако названные графы в указанном разрешении не заполнены.

11. 10. 2005г. МП «Городское управление капитального строительства» выдано разрешение на строительство № 189 от 11.10.2005г..

Довод представителей заявителя о том, что действие разрешений на строительство автоматически продляется выдачей новых разрешений на строительство, не основан на нормах права.

Согласно п.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 30.12.2004 г., разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован пунктами 6, 11 – 13, 15 – 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен  органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление срока действия разрешения на строительство и выдача разрешения на строительство – различные юридически значимые действия, имеющие различные основания.

Указанный довод представителей заявителя противоречит также материалам дела. Так, разрешение на строительство № 04 от 05.01.2005г. не содержит отметок о продлении срока его действия, при наличии специальных граф для таких отметок. В то же время разрешение на строительство   № 189 от 11.10.2005г. такие отметки содержит – срок его действия продлен с 01.12.2005г. до 31.12.2005г., о чем имеются соответствующие отметки в предусмотренных графах.

С учетом изложенного,  ООО «Тибет-СВ», начиная с 11.10.2005г. не имело право привлекать денежные средства   граждан для целей строительства многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство, выданного непосредственно ООО «Тибет-СВ». Выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части являются правильными.

 В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального