Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3324/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3324/09

18 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Кайзер Т. А., дов. от 15.06.2009г., Никитишина Г. Е., дов. от 28.04.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курс ВО»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009г.

по делу №А27-208/2009-6

по заявлению ООО «Курс ВО»

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009г. требования общества с ограниченной ответственностью «Курс ВО» (далее – ООО «Курс ВО», общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МРИФНС № 11 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) № 16-12-25/111 от 28.08.2008г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3595548,48 рублей, пени в сумме 821109,70 рублей и штрафа в сумме 719109,7 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 1850640 рублей, пени в сумме 428990,24 рублей и штрафа в сумме 370128 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2009 года по делу № А27-208/2009-6 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Курс ВО» требований о признании недействительным решения Межрайонной ин­спекции ФНС России №11 по Кемеровской области от 28.08.2008 №16-12-25/111 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 595 548,48 руб., а так­же соответствующие пени в сумме 821 109,70 и штрафа в сумме 719 109,7 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 850 640 руб., а также соответствующие пени в сумме 428 990,24 и штраф в сумме 370 128 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По эпизоду, связанному с непринятием расходов на приобретение товаров (ра­бот, услуг) у ООО «Цезарь» в сумме 14 981 452 руб. Налогоплательщик с замечаниями инспекции не соглашается, так как имеющиеся у общества документы содержат все существенные реквизиты, а указанные налоговым ор­ганом сведения не являются безусловными и обязательными реквизитами первичных документов, перечисленными в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бух­галтерском учете».

Требование налогового органа об обязательном наличии товарно-транспортных на­кладных по форме 1-Т также неправомерно, поскольку указанная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомо­бильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утвер­ждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

В рассматриваемом случае надлежащим доказательством оприходования товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Цезарь» по договору поставки оборудо­вания от 10.01.2006 №18 являются товарные накладные по форме Торг-12, утв. Постанов­лением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, представленные налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

Ссылка инспекции на исследованные акты приемки-передачи векселей (стр. 7 ре­шения) также несостоятельна, так как для целей налогообложения использует метод на­числения, и поэтому доходы и расходы, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели ме­сто, независимо от их фактической оплаты (п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ).

Приведенные в решении налогового органа обстоятельства, связанные с установ­лением недобросовестности поставщика ООО «Цезарь», являются несостоятельными.

ООО «Курс ВО» не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, соответствующие доказательства налоговый орган не представил, ссылку в оспариваемом решении на них не привел. Общество проявило разумную осмотрительность при выборе контрагента, убедившись в его право­способности. Копия устава, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства постановке на налоговый учет ООО «Цезарь» у налогоплательщика имеются, представле­ны налоговому органу и прилагаются к настоящему заявлению.

ООО «Курс ВО» является постоянно действующим юридическим лицом и добросовестным налогоплательщиком с 2002 года, своевременно и в полном объеме представ­ляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающим в бюджет исчисленные в установленном порядке налоги и сборы.

Тот факт, что поставщик проверяемого общества не отражает результаты спорных  сделок в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, и более того, уклоняется от дачи пояснений в отношении указанных сделок, доказывает недобросовестность поставщика, и не может автоматически свидетельствовать о виновности в занижении и неуплате налога добросовестного контрагента ООО «Курс ВО». Выявленные в ходе проверки обстоятельства, связанные с неуплатой налогов ООО «Цезарь», не дают налоговому органу право возлагать бремя ответственности в виде компенсации потерь бюджета на невиновного на­логоплательщика, проявившего в данном случае необходимую разумную осмотритель­ность при выборе контрагента.

В рассматриваемом случае выбор поставщика ООО «Цезарь» был обуслов­лен причинами объективного характера: наличием необходимых производственных мощ­ностей и технического персонала.

Инспекция, опре­деляя базу для исчисления налога на прибыль, обязана была в любом случае уменьшить сумму исчисленного дохода на расходы, связанные с его получением. Исключив при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с получением доходов, налоговый ор­ган тем самым нарушил порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 1 850 640 руб. по при­обретенным товарам (работам, услугам) у поставщика ООО «Цезарь», что повлекло доначисление налога в сумме 1 850 640 руб., а также пени в сумме 428 990,24 руб. и штрафа в сумме 370 128,00 руб.

Доводы инспекции по указанному эпизоду несостоятельны, поскольку, апеллянт указывает, что при заключении договора поставки с названным с поставщиком были запрошены документы, определяющие гражданско-правовую правоспособность ООО «Цезарь», в том числе, сви­детельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о поста­новке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Устав, то есть общество при заключении договора проявило разумную осмотрительность.

Довод о непредставлении ООО «Курс ВО» товарно-транспортных накладных (форма 1 -Т) также несостоятелен, поскольку основанием для принятия полученных това­ров (оборудования) к учету являлись товарные накладные (форма Торг-12).

Апеллянт указывает, что, по мнению инспекции, поскольку НДС является косвенным налогом, право на налоговые вычеты находится во взаимосвязи с фактом исчисления и уплаты НДС постав­щиком, то есть с фактом того, является ли поставщик товарно-материальных ценностей плательщиком налога на добавленную стоимость или нет.

Довод инспекции не имеет правового обоснования, так как право на применение налогового вычета, предусмотренное ст. ст. 171 - 172 НК РФ, обусловлено выполнением налогоплательщиком, претендующим на такой вычет, необходимых условий: наличие счета-фактуры, принятие товара (работы, услуги) к учету, а также производственный ха­рактер указанных затрат.

В связи с внесенными в главу 21 НК РФ поправками Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ право на налоговый вычет по НДС не связано с уплатой налога по­купателем. Кроме того, указанной главой не предусмотрена обязанность налогопла­тельщика устанавливать, является ли поставщик плательщиком НДС.

ООО «Курс ВО» не располагало необходимыми производственными мощностями для выполнения ремонтных работ и не имело соответствующего штата сотрудников, в связи с чем необходимость приобретения оборудования и работ являлась экономически оправданной.

Общество также не соглашается с привлечением к налоговой ответственности и доначислением соответствующих сумм штрафных санкций, поскольку объективная сто­рона ст. 122 НК РФ предполагает виновность лица в занижении и неуплате налога. В рас­сматриваемом случае ООО «Курс ВО» не знало и не могло знать о неисполнении третьим лицом, поставщиком ООО «Цезарь», своих налоговых обязанностей, в связи с чем на ООО «Курс ВО» не может быть возложено бремя несения отрицательных налоговых по­следствий и уплата соответствующих санкций.

Налоговый орган ссылается на протокол осмотра территории по адре­су г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 5 (по месту государственной регистрации ООО «Цезарь»), согласно которому должностное лицо ИФНС России по Индустриальному рай­ону г. Барнаула  установило отсутствие визуальных свидетельств нахождения обще­ства по указанному адресу. При этом, полученные инспекцией результаты не имеют никакой доказательственной силы, поскольку все они осуществлены в 2008 году, в то время как спорные сделки заключены и исполнены в 2006 году.

Показания директора ООО «Технофлекс», которое также зарегистрировано по ад­ресу г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 5, не имеют доказательственной силы, поскольку получены спустя два года после осуществления спорных сделок. Кроме того, по указанному адресу ООО «Технофлекс» зарегистрировано 09.11.2006г., тогда как спорные договоры подписаны 10.01.2006 (копии договоров имеются в деле).

Спорные векселя, о которых сказано в решении инспекции реально приобретались ООО «Курс ВО» в Сберегательном банке России с целью последующей передачи в оплату товаров (работ, услуг), в том числе по взаиморасчетам с ООО «Цезарь».

ООО «Курс ВО» в материалы дела представлены документальные доказательства исполнения обществом своих обязательств по сделкам, что также исключает вывод нало­гового органа о нереальности сделки, а действия ООО «Цезарь», направленные на сокры­тие полученных по сделкам доходов и неуплату налогов, не могут быть поставлены в вину обществу, поскольку доказательств наличия согласованных и умышленных действий этих организаций в ходе проверки не добыто.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, общество представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоненное апелляционной коллегией на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Курс ВО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 25.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области составлен акт № 16-12-20/97 и 28.08.2008 принято решение № 16-12-25/111, которым Общество с ограниченной ответственностью «Курс ВО» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 387837,60 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 533442,20 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 198135,60 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2667211 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 990678 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 1939188 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 449516,24 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 609555,06 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 226324,39 рублей, налогу на доходы физических лиц 796 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.10.2008 № 383 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 28.08.2008 № 16-12-25/111 утверждено. Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 28.08.2008 № 16-12-25/111 в соответствии с требованиями части 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу 10.10.2008.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 3595548,48 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 14981452 рублей по операциям приобретения услуг и оборудования у ООО «Цезарь».

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость