Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3324/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 1850640 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением услуг и оборудования у ООО «Цезарь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данные выводы соответствуют выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 03.05.2006 г. N 14996/05.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные, акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведении.

Данный вывод суда обоснован тем, что из установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными налоговым органом доказательствами не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Цезарь».

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов налогоплательщиком были представлены договор ремонта оборудования № 17 от 10.01.2006, договор поставки оборудования № 18 от 10.01.2006, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные, акты приема-передачи векселей. В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» на представленных документах значится Бобров В.Н.

Из договора № 17 от 10.01.2006 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» берет на себя обязательство выполнять ремонт узлов и оборудования. По договору № 18 от 10.01.2006 ООО «Цезарь» обязуется поставить оборудование и запчасти, согласно Приложения к договору. Адрес поставщика в договорах и в счетах-фактурах указан г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 5, ИНН 2222047814, КПП 222201001.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ИНН 2222047814, КПП 222201001) с 22.12.2004 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем является Бобров Вадим Николаевич. Юридический адрес: г. Барнаул Алтайского края, ул. Сельскохозяйственная, 5. При постановке на учет обществу был присвоен ИНН 2222047814, КПП 222201001. Согласно сведениям, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, общество представляет «нулевую отчетность» с момента постановки на налоговый учет. По юридическому адресу общество не находится.

По заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи от имени Боброва В.Н., расположенной в представленных на исследование, оригиналах документов ООО «Цезарь» по взаимоотношениям с ООО «Курс ВО» (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные, свободные образцы почерка и подписей Боброва В.Н., изображение которых расположены в копии «Заявления о выдаче (замене) паспорта», формы 1П, заверенной ФМС по Алтайскому краю) выполнены не самим Бобровым В.Н., а другими лицами.

Кроме того, налоговые декларации с нулевыми показателями, представленные контрагентом в налоговый орган, по месту учету, свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо имущества, работников в штате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций, а именно: договоры, счета - фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные, акты    приема-передачи векселей - содержат недостоверные сведения.

Относительно ссылки заявителя об отсутствии в штате достаточного количества работников для выполнения ремонта оборудования, в связи с чем, и был заключен договор на ремонт оборудования, суд первой инстанции правомерно отметил, что из материалов дела усматривается, что калькуляции на ремонт оборудования подписанные директором «Курс ВО» как подрядчиком и определяющие стоимость ремонта содержат ссылки на тот факт, что в стоимость работ входит зарплата токарей, фрезеровщиков, слесарей, расточников, электросварщиков. Довод заявителя о том, что калькуляции предоставлены ООО «Цезарь» судом отклонен как документально не подтвержденный. Довод представителя заявителя о том, что ООО «Цезарь» располагало наличием необходимых производственных помещений и техническим персоналом судом также отклонен как документально не подтвержденный.

В доказательство факта оплаты ремонтных работ и поставки оборудования представлены акты на передачу банковских векселей. При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ряд актов приема-передачи векселей свидетельствуют о том, что в оплату по договору переданы векселя,  ранее уже предъявленные в банк для оплаты. Движение иных векселей в ходе проверки налоговому органу не удалось установить в связи с отсутствием предъявителей векселей по юридическим адресам. В ходе проверки налоговым органом также установлено, что два векселя приобретены у ООО «Энком-Сервис» ранее передачи их ООО «Цезарь».

Сам факт наличия у налогоплательщика документов не означаем автоматического подтверждения организацией нрава на уменьшение налогооблагаемой прибыли, необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку представленная налогоплательщиком в обоснование своих расходов по данному контрагенту первичная документация содержит в себе недостоверные данные и не содержит сведения, позволяющие сделать безусловный вывод о наличии реального выполнения ремонтных работ, реальной поставки товара, постольку эта документация не могла быть принята в качестве подтверждения произведенных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности при данных обстоятельствах осуществления хозяйственной операции между ООО «Курс ВО» и ООО «Цезарь», а полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  06.03.2009г. по делу № А27-208/2009-6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Солодилов А. В.

Судьи                                                                                            Музыкантова М. Х.

Залевская Е. А.