Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-4043/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4043/09

18.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Солодилова А.В., Ждановой Л.И.                                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованных лиц:  Егерь Т.В. – доверенность от 08.06.09г., доверенность от 10.02.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Е.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009 года по делу №А03-12192/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Е.И. к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Алтайскому краю о признании недействительными решений №РА-79-12 от 26.06.2008 года и №22-17/1176-40,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Е.И. (далее – ИП Смирнов Е.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России №1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 26.06.2008 года №РА-79-12 и решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Алтайскому краю (далее - УФНС РФ по Алтайскому краю) от 29.08.2008 года №22-17/1176-40.

Решением от 06.04.2009 года по делу №А03-12192/08 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ИП Смирнов Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009 года по делу №А03-12192/08 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заявителем в состав расходов включены затраты по приобретении сырья у ОАО «Междуречье». В подтверждение указанных затрат представлены счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки;

- недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых;

- налоговый орган не оспаривает, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в спорных счетах-фактурах, следовательно, доначисление налога является незаконным;

- налоговым органом не представлено доказательств, того, что чеки ККТ, использованные в качестве подтверждения расходов изготовлены на ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, так как факт не существования ОАО «Междуречье» не установлен;

- при выборе контрагента предприниматель проявил должную осмотрительность;

- не обоснованным является исключение из состава расходов налогоплательщика затрат на бензин в сумме 103 729 рублей и затрат, произведенных по счету-фактуре 120 от 15.12.2006 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Смирнов  Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание  не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии апеллянта.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.          Из материалов дела следует, МИФНС России №1 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка по уплате налогов Смирновым Е.И. за 2005-2006г.г. и НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 26.03.2008г.

Результаты проверки отражены в акте №АП-79-12 от 03.06.2008г. Проверкой установлено, что Смирнов Е.И. в 2005г. и 2006г. применял упрощенную систему налогообложения.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение №РА-79-12 от 26.06.2008г., которым Смирнову Е.И. доначислены единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2005г. – 99 470 руб., за 2006г. – 54 359 руб., пеня за неуплату единого налога по УСН – 34 991, 24 руб., штраф за его неуплату за 2005г. – 19 894 руб., за 2006г. – 10 871, 80 руб. НДФЛ (налоговый агент) 402 руб., пеню по НДФЛ – 127,64 руб., штраф за неперечисление НДФЛ – 80,40 руб.

Основанием к доначислению ЕН по УСН за 2005г. послужило исключение инспекцией из расходов затрат Смирнова Е.И. на приобретение сырья по счетам-фактурам ОАО «Междуречье» в сумме 559 401, 78 руб., и за 2006г. – в сумме 211 432, 40 руб., а также непредставление для проверки счета-фактуры №401 от 12.12.2006г. на сумму 45017 руб.

На решение №РА-79-12 предпринимателем подана апелляционная жалоба в УФНС РФ по Алтайскому краю. Решением от 26.06.2008 года и №22-17/1176-40 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ИП Смирнов Е.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 06.04.2009 года по делу №А03-12192/08 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №1 по Алтайскому краю №РА-79-12 от 26.06.2008 года в части доначисления

предпринимателю Смирнову Евгению Ипполитовичу единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год – 6028 руб. 64 коп., пени за неуплату этого налога 865 руб. 87 коп., применения штрафа за его неуплату 125 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований относительно не принятия затрат по сделкам с ОАО «Междуречье», суд первой инстанции указал, что в подтверждение данных затрат налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Смирнов Е.И. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик, применяющий налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения уменьшает свои доходы, принимаются при условии их соответствия общим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ОАО «Междуречье» (ИНН 4203046281) документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическую реализацию товара, так как оформлены с несуществующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда на основании следующего.

Как следует из ответа на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области от 30.04.2008 года №12-20/07075@ юридические лица с наименованием «Междуречье» с 2005 года зарегистрированы не были, ИНН 4203046281 инспекцией никогда не присваивался.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что запрос о факте регистрации ОАО «Междуречье» не был сделан в ИФНС по Кемеровской области.

Данное обстоятельство не может опровергать вывод суда об отсутствии факта регистрации ОАО «Междуречье» (ИНН 4203046281), так как необходимость в представлении запросов в другие налоговые органы отсутствовала, исходя из первых четырех знаков ИНН общества («42» – код УФНС по Кемеровской области, «03» - код МИФНС России №12 по Кемеровской области).

При этом, представленное в материалы дела свидетельство от 27.12.2002 года о постановке на учет ОАО «Междуречье» не подтверждает факта существования общества на момент осуществления спорных затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в распоряжении предпринимателя было только свидетельство от 27.12.2002 года о постановке на учет ОАО «Междуречье», при этом документы, подтверждающие существование юридического лица на момент осуществления операции (в том числе выписка из ЕГРЮЛ) истребовано не было.

Кроме того, согласно пояснения Смирнова Е.И. от 23.05.2008г. данного инспекции , последний пояснил, что  реально сухую кровь марала он получал от СПК «Ануй», а документы выдавались от ОАО «Междуречье» (л.д. 47 т.3).

Следовательно предприниматель сам  подтверждает недостоверность данных отраженных в представленных документах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно  необоснованного не принятия в расходы  сумм по чекам ККТ, на том основании что налоговым органом не доказан факт  не существования ОАО «Междуречье» так же отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требований относительно не принятия затрат предпринимателя на ГСМ в размере 103 729 рублей, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих связь этих расходов с предпринимательской деятельность, в материалы дела не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Затраты могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, если данные затраты связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, направлены на получение прибыли и подтверждаются надлежащим образом оформленными первичными документами.

В материалы дела, в подтверждение указанных затрат предпринимателем представлены, документы, подтверждающие факт оплаты ГСМ, путевые листы, документы подтверждающие факт наличия транспортного средства.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы представленные в подтверждение понесенных затрат содержат недостоверные сведения.

Так, согласно путевым листам предприниматель осуществлял перевозку на автомобиле марки Тойота Марк II с государственным номером А762 ВР.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что транспортное