Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-4043/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средство арендовано у Лопоносова В.В.

При этом в соответствии с, представленной в материалы дела, Выпиской из данных ГИБДД (том 1 лист дела 67) автомобиль марки Тойота Марк II с государственным номером А762 ВР за Лопоносовым В.В. не числиться.

Копия карточки транспортных средств свидетельствует о том, что под номером А 726 ВР значится зарегистрированным автомобиль марки Тойота Камри, принадлежащая Николаенко Ларисы Викторовны с 15.03.2001 года (том 1 лист дела 93).

Доказательств, подтверждающих факт использования в целях предпринимательской деятельности автомобиль марки Тойота Марк II с государственным номером А762 ВР, ИП Смирновым Е.И. не представлено, что свидетельствует о недостоверности, содержащихся в первичных документах сведений, что является самостоятельным основанием для не принятия затрат в состав расходов для целей налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что товарно-транспортные документы и иные документы (счета-фактуры, договоры), связанные с транспортировкой товара либо с другими производственными целями предпринимателя в материалы дела не представлены.

При этом судом правомерно не приятны в качестве надлежащих доказательств, представленные в судебном заседании товарно-транспортные и товарные накладные, так как в указанных документах, содержаться недостоверные сведения, а именно: в одних листах пробег автомобиля по маршруту Бийск-Белокуриха-Бийск указано 140 км., в других 200 км., по маршруту Бийск-Горно-Алтайск-Бийск в путевых листах указано 250-300 км.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил достоверных сведений относительно расстояния до указанных населенных пунктов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как недостоверность сведений выражается в противоречивости представленных данных, а не в указании недостоверных сведений о расстоянии между населенными пунктами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными затраты на приобретение ГСМ на сумму 103 729 руб., полностью связанными с деятельностью, облагаемой ЕН по УСН.

Что касается исключения из числа расходов предпринимателя затрат по счету-фактуре №120 от 15.12.2006 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по приобретению сырья и материалов, учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство и после их фактической оплаты.

Как следует из книги учета доходов и расходов предпринимателя по счету-фактуре №120 от 15.12.2006 года Смирновым Е.И. приобретен материал для упаковки.

Указанная счет-фактура оплачена платежными поручениями № 327 от 24.11.2006г. – 65 764, 40 руб. и № 358 от 19.12.2006г. в сумме 58 180, 91 руб.

Списание упаковки, приобретенной по счету-фактуре №120 от 15.12.2006г., произведено на сумму 65 764, 40 руб., что подтверждено записями № 447 и 448 в книге учета доходов и расходов Смирнова Е.И (листы дела 37,39 том 5).

В материалы дела предпринимателем представлено требование-накладная №15 от 19.12.2006 года о списании в производство материала для упаковки на сумму 105 945, 10 руб.

Данный документ правомерно критически оценен судом первой инстанции, поскольку требование-накладная №15 представлено в последнее судебное заседание, при проведении проверки не представлено, противоречит данным книги учета доходов и расходов.

Учитывая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о списании в производство средств, приобретенных по счету-фактуре №120, что исключает возможность отнесения в состав расходов, не реализованных по данному счету-фактуре  затрат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009 года по делу №А03-12192/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Солодилов А.В.

Жданова Л.И.