Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А27-1803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-4120/09(А27-1803/2009-3)

«18» июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующего

при участии:

от истца:  не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 апреля 2009 года по делу № А27-1803/2009-3 (судья Останина В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом МирС»

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат»

о взыскании 115 996 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом МирС» (далее – ЗАО ТД «МирС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НМК») о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 54 600 рублей долга, 6 845 рублей 98 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2009 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в части взыскания пени исковые требования оставлены без рассмотрения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель указал, что в судебном заседании он неоднократно пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, не отрицал лишь факт оплаты в сумме 54 600 рублей, утверждение о вручении счетов-фактур вместе с товарными накладными принадлежит истцу, а не ответчику, истцом доказательства направления счетов-фактур не представлены, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, истец не доказал срок, с которого у ответчика возникла обязанность оплаты товара, счета-фактуры № 00001555, № 00001592 подтверждают долг в размере 27 231 рубля 30 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что товар ответчику поставлен, счета-фактуры переданы вместе с товарными накладными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между что ЗАО ТД «МирС» (поставщик) и ОАО «НМК» (покупатель) заключен договор поставки от 14 февраля 2008 года № 24/02-08/6234541, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю сухие строительные смеси и песок (далее по тексту товар) со всеми необходимыми документами: паспортами, инструкциями по применению, которые являются неотъемлемой частью комплектации поставляемого товара, а покупатель принимать и оплачивать его в сроки, установленные настоящим договором (том 1 л.д. 14 – 15).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, способ, условия и сроки поставки товара указываются в приложениях к договору (спецификациях), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчет за поставленный товар производится покупателем не позднее трех банковских дней с даты получения счета-фактуры покупателем от поставщика.

В силу пункта 3.2 договора датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или внесение наличных денежных средств покупателем в кассу поставщика.

В случае поставки товара силами поставщика транспортные расходы оплачивает покупатель предварительным платежом в размере 100% стоимости услуг, на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.3. договора).

В марте – октябре 2008 года истец по товарным накладным №№ 163, 220, 305, 313, 316, 561, 566, 873, 963, 1004, 1177, 1241, 1265 поставил ответчику товар на общую сумму 351 131 рубль 40 копеек, выставил счета-фактуры, стороны подписали акты оказанных услуг (том 1 л.д. 16 – 57).

Стоимость товара оплачена ответчиком частично платежными поручениями №№ 95, 360, 573, 803, 845, 660, 787, 385, 468, 126, 282, 268 (том 1 л.д. 58 – 67, том 2 л.д. 18, 19).

В результате ответчиком не оплачен товар по товарным накладным №№ 1241, 1265, по которым выставлены счета-фактуры № 00001592 от 09 октября 2008 года, № 00001552 от 30 сентября 2008 года, № 00001555 от 30 сентября 2008 года.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ТД «МирС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании пени,  суд первой инстанции  исходил из того, что товар истцом ответчику поставлен, счета-фактуры вручены, долг ответчиком не оплачен, в отношении пени истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется ввиду следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что по спорным товарным накладным товар поставлен, ответчиком принят без претензий, о чем свидетельствует подпись принявшего его лица, печать ответчика.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и является документом, которым оформляется бухгалтерская и налоговая отчетность лица.

Возникновение обязательства по оплате поставленного товара связано с получением товара, а не счета-фактуры.

Вручение покупателю счета-фактуры само по себе без вручения товара не влечет обязательство покупателя по оплате товара.

Пункт 3.1 договора устанавливает срок для оплаты товара, исчисляемый с момента получения счета-фактуры.

Таким образом, получив товар, ответчик обязан оплатить его стоимость и другие предусмотренные договором расходы.

Кроме того, в платежных поручениях № 282, 268 ответчик в качестве назначения платежа указал «…оплата счет-фактуры 00001552 от 30.09.2008 года…», что свидетельствует о получении им счета-фактуры.

Доказательства обратного, а также полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Довод о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом опровергается представленной в материалы дела копией доверенности № МС 09/2008 от 12 мая 2008 года, согласно которой Клыков Максим Александрович уполномочен подписывать документы на отгрузку и выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением поручения (том 2 л.д. 32).

При получении товара и документов к нему полномочия Клыкова М.А. сомнений у ответчика не вызывали.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 54 551 рубля 30 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования истца о взыскании пени вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.4 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части 54 600 рублей долга, оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания 6 845 рублей 98 копеек пени.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2009 года по делу № А27-1803/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева