Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А45-736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3689/09(А45-736/2009-30/45)

18 июня 2009 года .

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 18 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                         Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                             Нагишевой  О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Закрытого акционерного общества «Альфа-Строй» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  30 марта 2009 года ( Судья Уколов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская металлургическая компания» к Закрытому акционерному обществу  «Альфа-Строй» о взыскании суммы задолженности , неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новосибирская металлургическая  Компания» ( далее – Компания) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Альфа – Строй» ( далее – Общество)   с учетом уточненных требований  в порядке статьи 49 АПК РФ  о взыскании 2 875 481 рубля 20 копеек долга  за неисполнение обязательства по  оплате поставленной продукции и  пени в сумме 2 083 505 рублей 45 копеек.

Решением  арбитражного суда Новосибирской области от  30 марта 2009 года иск  удовлетворен частично . Долг взыскан в размере 2 875 481 рубль 20 копеек, договорная неустойка  - в размере 400 000 рублей с применением  статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в иске в этой части отказать.

При этом апеллянт ссылается  на то, что  поставка товара осуществлялась по Спецификации № 2 , , которая носила разовый характер,  ответственность сторон за  нарушение условий поставки по Спецификации № 2 сторонами не согласовывалась . Следовательно, начисление договорной пени неправомерно.

В представленном отзыве  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение  истца , ответчика о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в обжалуемой части  в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  в этой части исходя из следующего.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Компанией ( поставщиком) и Обществом ( покупателем)  заключен договор поставки  № 96/20/08/08-НМК от 20.08.2008 года.

К указанному договору стороны  подписали Приложение № 1 ( спецификацию № 1), в которой содержатся наименование , количество , цена , сумма и срок поставки товара , а также условия поставки.

Кроме того, сторонами подписано Приложение № 2 (Спецификация № 2)  , в котором стороны также согласовали все условия , кроме того, установили, что в связи с подписанием настоящей Спецификации , приложение № 1 считать утратившим силу, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим  приложением , действуют условия договора  № 96/20/08/08-НМК от 20.08.2008 года.

Истец обязательства по поставке товара исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга , суд первой инстанции  правильно исходил из установленности представленными в дело доказательствами  факта задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 875 481 рубль 20 копеек .

На основании оценки имеющихся доказательств в совокупности  в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ , арбитражный суд  обоснованно взыскал указанную сумму долга по оплате за поставленный товар с ответчика.

В пункте 5.2 договора стороны установили , что окончательный расчет  производится в течение 20 банковских дней с даты поставки всего объема продукции на объект покупателя.

Пунктом 7.2 договора № 96/20/08/08-НМК от 20.08.2008 года установлена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции правильно установил , что  за период просрочки исполнения денежного обязательства  с 03.10.2008 года по 23.03.2009 года  начислена сумма пени в размере 2 083 505 рублей 45 копеек.

Обосновал , со ссылкой  на статью 330  ГК РФ и пункт 7.2 договора , необходимость взыскания пени.

В то же время, правомерно при определении суммы взыскиваемой пени применил  положения части 1 статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Определяя ко взысканию договорную неустойку , арбитражный суд дал в решении мотивированную оценку сложившимся между сторонами  правоотношений, и пришел к правильному выводу о том, что воля сторон  такова,  что текст договора  № 96/20/08/08 – НМК от 20.08.2008  года  применяется в части , не противоречащей приложению № 2 , а приложение № 1 не применяется.

Таким образом, текст договора № 96/20/08/08-НМК от 20.08.2008 года применяется в части , не противоречащей приложению № 2.

В пунктах 7.1, 7.2 договора предусмотрен  размер ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

Соответственно указанные положения  распространяют свое действие  на отношения сторон, возникшие по поставке продукции  в адрес ответчика в рамках  подписанного сторонами приложения № 2  к договору № 96/20/08/08-НМК от 20.08.2008 года.

Таким образом, доводы жалобы  о том , что начисление пени произведено без правовых оснований , апелляционная инстанция отклоняет по изложенным выше основаниям.

Решение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от 30 марта 2009 года    по делу № А45-736/2009-30/45  в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альфа – Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                           Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Нагишева О. Б.

Гойник Л. А.