Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А03-9642/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-4078/09 (А03-9642/2008)

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б.  Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика Чистюхиной Т.А. по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от           30 марта 2009 года по делу № А03-9642/2008 (судья В.В. Синцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПМП «Металлургмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Зенит-Алтай»

о взыскании 100913 рублей 63 копеек,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж» (далее – ООО «ПМП «Металлургмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее – ООО «Зенит-Алтай», ответчик) о взыскании 94755 рублей долга и 12905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с               19 декабря 2007 года до 12 марта 2009 года, процентов до фактической уплаты долга.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом дана неправильная оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд истолковал передачу крана по представленным истцом документам – по накладной № 244 на отпуск материалов и доверенности № 1055 как совершение между сторонами разовой сделки купли-продажи, но не принял во внимание, что сделка купли-продажи между юридическими лицами подлежит оформлению в письменной форме. Подписанная ненадлежащим лицом накладная № 244 не является сделкой и не создает прав и обязанностей у ответчика, поскольку данный документ не является бесспорным доказательством наличия у ООО «Зенит-Алтай» долга за товар, который был передан истцом.

            Кроме того, доводы истца о том, что обязательственные правоотношения по данной сделке возникли между истцом и ответчиком, неправомерно приняты судом, поскольку не основаны на представленных доказательствах.

            Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно вынесено правильно и обосновано, требования истца обоснованы документально и подтверждены в ходе судебных разбирательств, которые неоднократно откладывались для выяснения доводов изложенных в жалобе. Передача крана от истца ответчику по накладной № 244 на отпуск материалов, доверенности № 1055 свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи шарового крана по цене указанной в накладной.      

            В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года ООО                                «ПМП «Металлургмонтаж» передало ООО «Зенит-Алтай» через Одинцова В.И. кран          250 х 16 в количестве 1 шт. по цене 94755 руб. (с учетом НДС), что подтверждается накладной № 244 на отпуск материалов на сторону. Для получения крана ду250 в количестве 1 шт. Одинцовым В.И. была передана истцу доверенность № 1055 от 10 декабря 2007 года на имя Пугачева Сергея Николаевича.

11 декабря 2007 года истцом получено от ответчика факсом гарантийное письмо       № 635, подписанное главным инженером Скоробогатовым К.Н., согласно которому ответчик гарантирует вернуть истцу кран шаровый МА39010 ду250 после прихода в феврале - марте 2008 года, используемый на строительстве объекта ««Распределительные газопроводы высокого давления до ГГРП, ГРП-61,ГРП-62 и низкого давления от ГРП-61, ГРП г. Бийске» врезка на ПК 17+21.

Согласно визе, проставленной работником ООО «ПМП «Металлургмонтаж» на доверенности № 1055, по данной доверенности отпущен кран шаровой диаметром 250 м по цене 80300 рублей 85 копеек (без НДС) и выписана счет-фактура № 1415 от 11 декабря 2007 года.

В связи с не оплатой ответчиком приобретенного шарового крана, истец обратился с иском в арбитражный суд.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты приобретенного крана.

Согласно нормам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «Зенит-Алтай», не отрицая факт получения шарового крана по указанной накладной № 244, не представил доказательств оплаты задолженности по договору разовой купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ правомерно взыскал сумму 94755 рублей долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик просрочил уплату истцу вышеуказанного долга, суд также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12904 рубля за период с 19 декабря 2007 года до 12 марта 2009 года, а также проценты до фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что судом дана неправильная оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд истолковал передачу крана по представленным истцом документам – по накладной № 244 на отпуск материалов и доверенности № 1055 как совершение между сторонами разовой сделки купли-продажи, но не принял во внимание, что сделка купли-продажи между юридическими лицами подлежит оформлению в письменной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности и недоказанности.

Довод апелляционной жалобы, что доверенность № 1055 была выдана на получение задвижки, а не крана шарового был исследован судом первой инстанции и правильно сделан вывод, что по данной доверенности был отпущен именно кран шаровой, ответчиком не представлено доказательств в получении задвижки, возврата доверенности без получения товара. Именно ответчик производил строительно-монтажные работы по врезке крана шарового диаметром 250 мм. на рассматриваемом участке газопровода.

Следовательно, давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что передача крана шарового ответчику состоялась, что свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и принято законное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  постановил:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2009 года по делу               № А03-9642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

            Судьи                                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                          О.Б. Нагишева