Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А45-3851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-4071/09 (А45-3851/2009)

19 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  Курносовой О.Л. по доверенности от 17.06.2009г.

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009г.

по делу А45-3851/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску закрытого акционерного общества «СМП «Сибмонтажспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Л»

о взыскании 1 496 826 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СМП «Сибмонтажспецстрой» (далее – ЗАО «СМП «Сибмонтажспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (ООО «Мезон-Л», ответчик) о взыскании 1 403 362 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда, 79 206 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что суд принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела, не дал должной оценки представленным доказательствам.

Ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны со стороны ответчика лицом, полномочия которого не указаны, в актах не указаны фамилия и должность лица, их подписавшего, расшифровка подписи в справках не соответствует действительности. Подлинная подпись директора ООО «Мезон-Л» Мамедова М.П. не соответствует подписям в актах и справках о стоимости выполненных работ.

По мнению ответчика, факт приемки им выполненных работ истцом не подтвержден.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения, пояснив, что в суде первой инстанции ответчик с требованиями соглашался, о фальсификации доказательств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.04.2006г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 09/М-06, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с рабочим проектом «Газовая котельная 3 Гкал/ч ООО «Мезон-Л» по адресу: г. Новосибирск, ул. Малыгина, 13а», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ формы КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ и приемки их ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки оплаты работ: в 3-х дневный срок со дня предъявления подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 с предъявлением счетов-фактур.

Истцом представлены доказательства выполнения и передачи ответчику выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача работ ответчику подтверждена актами установленной формы, подписанными сторонами.

Задолженность ответчика составляет 1 403 362 руб. 42 коп.

Довод ответчика о подписании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат неустановленными лицами не принимается апелляционным судом.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами, скреплены их печатями.

Об утере, хищении печати либо фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем отсутствуют основания для исключения их из числа доказательств по делу. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не возражал против существования задолженности по договору. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителем ответчика по доверенности, подпись которого удостоверена печатью ООО «Мезон-Л».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Взыскание процентов произведено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер процентов ответчиком не оспорен.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года по делу №А45-3851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                  Л.А. Гойник

Н.В. Марченко